|
HÜKÜMLÜ VEYA TUTUKLU BULUNANLARA, 213 SAYILI KANUNUN 94.MADDESİNE GÖRE
TEBLİGAT YAPILMASININ HATALI OLDUĞU HK.
Davacı adına inceleme raporu doğrultusunda 1995 takvim yılı için ağır
kusur cezalı banka ve sigorta muameleleri vergisi tarh edilmesi ve u-
sulsüzlük cezası kesilmesi yolunda tesis edilen işlemin iptali iste-
miyle açılan davayı; olayda, vergi ve ceza ihbarnamesinin ... tarihin-
de davacının babasına tebliğ edildiğinin anlaşıldığı, dava dilekçesin-
de de tebliğ tarihi olarak ... tarihinin gösterildiği, bu durumda, ce-
zalı tarhiyata karşı otuz günlük yasal süresi içinde, en geç ... tari-
hine kadar dava açılması gerekirken, mahkeme kayıtlarına ... tarihinde
giren dilekçe ile açılan davanın süresinde olmadığı gerekçesiyle süre
aşımı yönünden reddeden Ordu Vergi Mahkemesinin ... gün ve 1998/9 sa-
yılı kararının; tebligatın yapıldığı tarihte Samsun Kapalı Cezaevinde
tutuklu bulunulduğundan orta mücbir sebep halinin mevcut olduğu ileri
sürülerek bozulması istenilmektedir.
Temyiz başvurusu; cezalı tarhiyata ilişkin ihbarnamenin tebliğ
tarihi itibarıyla davanın süresinde açılmadığı gerekçesiyle süre aşımı
yönünden davanın reddine dair vergi mahkemesi kararının bozulması is-
temine ilişkindir.
Olayda, ... tarihinde, tarhiyat öncesi uzlaşmanın vaki olmadı-
ğına ilişkin tutanakta gösterilen adreste davacının babasına tebliğ e-
dilen cezalı tarhiyata karşı ... tarihinde (otuzbirinci gün) mahkeme
kayıtlarına giren dilekçe ile açılan dava mahkemece süre aşımı yönün-
den reddedilmişse de; temyiz dilekçesi ekinde bir örneği dosyaya ibraz
edilen Fatsa Cumhuriyet Başsavcılığının ... tarihli yazısından; hak-
kında verilen gıyabi tevkif kararının ... tarihinde vicahiye çevrile-
rek davacının ... Kapalı Cezaevine alındığının, ... tarihinde de ...
Kapalı Cezaevine gönderildiğinin anlaşılması karşısında, tebligatın
yapıldığı tarihte cezaevinde tutuklu bulunan ve aynı gün başka bir ye-
re nakledilen davacının cezalı tarhiyata ... tarihinde muttali olduğu-
nun kabulü, hayatın normal akışına ters düşeceği gibi, 213 sayılı Ver-
gi Usul Kanununun, muhatabın gösterilen adreste bulunmaması halinde,
tebligatın ikametgah adresinde bulunanlardan veya iş yerlerinde memur
ya da müstahdemlerinden birine yapılacağı yolundaki 94'üncü maddesinin
üçüncü fıkrası hükmünün de olağan durumlarda adreste bulunamama halini
düzenlediği göz önüne alındığında, uyuşmazlık konusu olaya uygulanama-
yacağından, işin esasına girmek suretiyle karar verilmesi gerekirken,
yazılı gerekçe ile hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenle, temyiz isteminin kabulüne; mahkeme kararının
bozulmasına karar verildi.
(MT/ES)
|