|
MÜDAHALE İSTEMİNİN İLK DERECE MAHKEMESİNDE DAVANIN GÖRÜLMESİ SIRASINDA
YAPILABİLECEĞİ, TEMYİZ AŞAMASINDA MÜDAHALE İSTEMİNİN KABUL EDİLEMEYECEĞİ HK.
Uyuşmazlıkta, Etibank'ın tanıtım ve Proje konularında müşavirliğini ya
pan ve Spor-Toto, Spor-loto kuponlarının arka kısmında Etibank'a ait
reklamın yayınlanması konusunda Spor Toto Teşkilatı Müdürlüğü ile söz-
leşme yapan firmanın, bu tarihten itibaren 7 hafta boyunca basılıp Tür
kiye Genelinde dağıtılan 50.000.000 adet kuponda yayınlanmış bulunan
Etibank'a ait reklamdan dolayı yasal süre içinde beyanname verip vergi
yi ödememesi nedeniyle vergiyi beyan edip ödemekle yükümlü kabul edi-
len Etibank adına yapılan kusur cezalı ilan ve reklam vergisi tarhiya-
tını onayan Vergi Mahkemesi kararının bozulmasıistenilmekte olup, uyuş
mazlığın esasını, sözkonusu kuponların reklam mahiyetinde olup olmadık
ları, verginin ödenmesinden kimin sorumlu olduğu ve vergi matrahının
ne olacağı hususları teşkil etmektedir.
2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun 12.maddesinde, belediye sınır
ları ile mücavir alanları içinde yapılan her türlü ilan ve reklamın,
ilan ve reklam vergisine tabi olduğu, 15.maddesinin 5.bendinde, ilan
ve reklam amacıyla dağıtılan broşür, katolg, duvar ve cep takvimleri,
biblolar ve benzerlerinin her birinin tarifeye göre vergilendirileceği
hükme bağlanmış, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 8.maddesinde vergi so
rumlusu, verginin ödenmesi bakımından alacaklı vergi dairesine karşı
muhatap olan kişi olarak tanımlandıktan sonra, aynı maddenin son fıkra
sında bu Kanunun devamı maddelerinde geçen mükellef tabirinin vergi so
rumlularına da şamil olacağı belirtilmiş, 2464 sayılı Belediye Gelirle
ri Kanununun 13.maddesinin 2.bendi ile, ilan ve reklam işlerini mutad
meslek olarak ifa edenlerin başkaları adına yaptıkları ilan ve reklam-
lara ait vergileri mükellefler adına ilgili belediyeye yatırmaktan so-
rumlu olacakları kabul edilmiş, 16.maddesinde de, vergiye tabi ilan ve
reklamlarda ilan ve reklam işinin mükellefce yapılması halinde ilan ve
reklam işinin yapılmasından önce mükellef tarafından, ilan ve reklam
işinin bu işi mutad meslek olarak ifa edenler tarafından yapılması ha-
linde ilan ve reklam işini yapanlarca ilan ve reklamın yapıldığı ayı
takip eden ayın 20.günü akşamına kadar verilecek beyanname üzerine
tarh ve tahakkuk ettirileceği esas öngörülmüş bulunmaktadır.
Olayda, Spor-Toto ve Spor-Loto kuponlarının, büyük kitlelere ulaşması
nedeniyle üzerlerinde yeralan reklamdan dolayı 2464 sayılı Kanununun
15.maddesinin 5.bendindeki ilan ve reklam amacıyla dağıtılan broşür,
katalog, duvar ve cep takvimeleri ve bibloların benzerleri gibi kabul
edilerek tarhiyata tabi tutulmalarında yasaya aykırılık görülmemiştir.
Ancak, tarhiyatın, Ankara Ticaret Odası Sicil kaydına göre her türlü
reklam, tanıtım, pazarlama müşavirlik ve organizasyon ile yol, iş, haf
riyat ve yol temizleme makinaları taahhüdü ve pazarlaması ile konu ile
ilgili ithalat, ihracat işleriyle iştigal eden ve dosya içindeki belge
lere göre Etibank'ın tanıtım ve proje konularında müşavirliğini yürü-
ten ve öte yandan, Spor Toto Teşkilatı Müdürlüğü ile yaptığı sözleşme-
ye dayanarak Etibank adına reklam yaptırması nedeniyle yukarda açıkla-
nan yasa hükmü uyarınca verginin beyan edilip ödenmesinde sorumlu olan
POLA firması adın yapılması gerekirken Etibank adına yapılmasında yasa
ya uyarlık bulunmadığı gibi, ilan ve reklam vergisi tarhiyatında bele-
diyelerin yetkilerinin, kendi sınırları ve mücavir alanları içinde ya-
pılan ilan ve reklamlarla sınırlı olması nedeniyle belediyenin kendi
yetki sınırları içinde basılmakla beraber bu yerde dağıtılıp kullanıl-
mayan kuponların da matraha ilavesi suretiyle tarhiyat yapılmasında ve
yapılan tarhiyatın vergi mahkemesince onanmasında yasal isabet görülme
miştir.
Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabulü ile Ankara 5.Vergi Mahke-
mesinin 1991/991 sayılı kararının bozulmasına karar verildi.
AYRIŞIK OY:
2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun 13.maddesine göre, başkaı adı
na ilan ve reklam yaptıran kişinin ilan ve reklam vergisinin beyan edi
lip ödenmesinden sorumlu tutulabilmesi için, ilan ve reklam yaptıran
kişinin ilan ve reklam işini mutad meslek olarak ifa etmesi gerekli
olup, olayda, POLA adlı firmanın iş konusu içinde her türlü tanıtım
faaliyeti yer almakta ise de, bunun, iş hafriyat ve yol temizleme maki
nalarına ait tanıtım faaliyeti olarak kabulü gerektiğinden ve firmanın
defter ve belgelerinden 1989 yılında dava konusu reklam dışında başka-
ca ilan ve reklam gelirinin olmadığı anlaşıldığından, ilan ve reklam
işi POLA firmasının mutad mesleği olarak kabul edilemez.
Bu durumda, verginin matrahı yönünden çoğunluk kararına katılmakla bir
likte, verginin mükellefinin Etibank olması gerektiği oyu ile çoğunluk
kararına karşıyım.
KARAR:
Vergi Mahkemesi kararının bozulması istemiyle Etibank Genel Müdürlüğü
tarafından yapılan temyiz başvurusuna ilişkin dosyada bulunan dilekçey
le POLA adına Mehmet Fatih Karaca tarafından temyiz istemine müdahale
talebinde bulunulduğu görülerek istek incelendi.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 54.maddesinde "Müdahale talebi muha
keme bitinceye kadar dermeyan olunabilir ve davayı asliyenin cereyanı
talik olunur. Müdahale talebi arzuhal ile olur. Tahkikat bakımı tara-
fından tayin olunacak muhakeme günü arzuhale işaret edilerek suretleri
iki tarafa tebliğ olunur." denildikten sonra 55.maddesinde "Tayin olu-
nan günde iki taraftan herbiri müdahale talebine itiraz edebilir ve iş
bu itiraz tahkikat hakimi tarafından bedimeler hakkındaki usule tevfi-
kan tetkik ile karar verilir." kuralı getirilmiştir. Kanunda ayrıca
temyiz safhasında taraflardan biri yanında uyuşmazlığa müdahale imkanı
veren bu husus düzenleyen bir hüküm yer almamakla birlikte, mahkemece
kararının bozulması halinde yeniden yargılama yapılacağından ilk dere-
ce mahkemesinde davaya müdahale talebinde bulunmak olanağı mevcuttur.
Açıklanan nedenlerle, temyiz aşamasında müdahale sözkonusu olamayaca-
ğından incelenme olanağı bulunmayan müdahale isteminin reddine karar
verildi.
BŞ/SE
|