|
213 SAYILI VERGİ USUL KANUNUNUN 35.MADDESİ UYARINCA, DAVACIYA TEBLİĞ
EDİLEN İHBARNAMEYLE BİRLİKTE HAKKINDA DÜZENLENEN İNCELEME RAPORU VE EK
LERİNİN DE TEBLİĞ EDİLMESİ GEREKTİĞİ HK.
Yükümlü Şirket adına 1986/Kasım, Aralık dönemlerine ilişkin işlemleri-
nin incelenmesi sonucunda düzenlenen inceleme raporuna dayanılarak re'
sen salınan gelir (stopaj) vergisi ile kesilen kaçakçılık cezasına kar
şı açılan davayı; dosyanın incelenmesinden yapılan cezalı tarhiyatın
dayanığı olan inceleme raporunda tarhiyatın re'sen yapılması gerektiği
önerilmesine rağmen ihbarnamelerdeki ibareden ikmalen yapılmış olduğu-
nun anlaşıldığı, bu durumda re'sen yapılması gereken bir tarhiyatın
ikmalen yapılmış olmasının usul ve Kanuna aykırı olduğu, diğer yandan
vergi ihbarnamesinin ihtiva edeceği bilgilerin 213 sayılı Vergi Usul
Kanununun 35.maddesinde 12 bent halinde sayıldığı, anılan maddenin son
fıkrasında da takdir komisyonu kararı üzerine tarhedilen vergilerde ih
barnameye ayrıca komisyon kararının ve re'sen takdirin dayanağı incele
me raporunun bir örneğinin ekleneceğinin hükme bağlandığı, her ne ka-
dar inceleme raporunda anılan kanunun 30.maddesine göre belirlenen mat
rah veya matrah farkının re'sen takdir olunmuş sayılması sebebiyle ay-
rıca takdir komisyonundan karar alınmasına gerek bulunmamakta ise de,
re'sen takdire ilişkin inceleme raporunun ihbarnameye eklenmesi yukarı
da sözü geçen kanun maddesinin hükmü gereği ve ihbarnamenin hukuken ge
çerli olmasının da önkoşulu olduğu, olayda re'sen tarhiyatın dayanağı
vergi inceleme raporunun vergi ihbarnamesine eklenmemesinin ihbarname-
yi hükümsüz kılar nitelikte olduğundan yapılan cezalı tarhiyatta yasa-
ya uyarlık görülmediği gerekçesiyle kabul ederek cezalı tarhiyatı kal-
dıran İzmir Üçüncü Vergi Mahkemesinin 18.11.1993 gün ve 1993/1146 sayı
lı kararının; yapılmış olan bir usul hatasının esasa müessir olamayaca
ğı ileri sürülerek bozulması istemidir.
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan Ver
gi Mahkemesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun
görülmüş olup temyiz istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar
sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından tem-
yiz isteminin reddine ve kararın onanmasına karar verildi.
KARŞI OY:
213 sayılı Vergi Usul Kanununun 35.maddesinde, re'sen takdiri gerekti-
ren inceleme raporunun bir suretinin ihbarnameye ekleneceği öngörülmüş
ise de; aynı Kanunun "Hatalı Tebliğler" başlığını taşıyan 108.maddesin
de; tebliğ olunan vesikaların, esasa müessir olmayan şekil hataların-
dan dolayı hukuki kıymetlerini kaybetmeyecekleri, yalnız vergi ihbarı
ile ilgili vesikalarda mükellefin adının, verginin nev'i veya miktarı-
nın, Vergi Mahkemesinde dava açma süresinin hiç yazılmamış olmasının
veyahut bu vesikaların görevli bir makam tarafından tanzim edilmemiş
bulunmasının vesikayı hükümsüz kılacağı belirtilmiş olmasına karşın,
inceleme raporu eklenmemiş bulunan ihbarname tebliğinin hukuki kıymeti
ni kaybedeceğine ilişkin bir kurala yer verilmemiştir. O halde böyle
bör ihbarnamenin tebliğinin yasal geçerliliği bulunduğunun kabulü gere
kir.
Açıklanan nedenlerle aksi görüşten hareketle verilen Mahkeme kararının
bozulması gerekeceği görüşü ile aksi yöndeki çoğunluk kararına katıl-
mıyorum.
BŞ/ES
|