|
17.10.1994 TARİHİNE KADAR DAVALI VERGİ DAİRESİNE BAĞLI OLAN DAVACININ BU TARİHTEN SONRA BAŞKA BİR VERGİ DAİRESİNE NAKİL GİTTİĞİNİN ANLAŞILMASI KARŞISINDA 1994 YILINA İLİŞKİN KURUMLAR VERGİSİ BEYANNAMESİNİN DAVALI VERGİ DAİRESİNE DEĞİL, NAKİL GİDİLEN VERGİ DAİRESİNE VERİLMESİ GEREKTİĞİNDEN TARHA YETKİLİ OLMAYAN VERGİ DAİRESİNCE YAPILAN TARHİYATTA İSABET GÖRÜLMEDİĞİ HK.
Temyiz Eden : Beşiktaş Vergi Dairesi Müdürlüğü İSTANBUL
Karşı Taraf : ... Maden ve Sanayi İşletmeleri Ticaret A.Ş.
Vekili : Av. ...
İstemin Özeti : 1994 yılına ilişkin kurumlar vergisi beyannamesini vermediği ileri sürülerek davacı adına re'sen takdir olunan matrah üzerinden kurumlar vergisi salınmış, fon payı hesaplanıp, kaçakçılık cezası kesilmiştir. İstanbul 4. Vergi Mahkemesi, 14.6.2002 günlü ve E:2001/2413, K:2002/1527 sayılı kararıyla; 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 4. maddesinde, vergi dairesinin, mükellefi tespit eden, vergi tarh eden, tahakkuk ettiren ve tahsil eden daire şeklinde tanımlandığı ve mükelleflerin, vergi uygulaması bakımından hangi vergi dairesine bağlı olduklarının vergi kanunları ile belirleneceği hükmüne yer verildiği, 5422 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 21. maddesinde, kurumlar vergisi mükellefinin bağlı olduğu vergi dairesinin, tam mükellefiyette kurumun kanuni veya iş merkezinin bulunduğu yerin vergi dairesi olduğunun belirtildiği, dosyanın incelenmesinden, 17.10.1994 tarihine kadar davalı vergi dairesine bağlı olan davacının bu tarihten sonra Kağıthane Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne nakil gittiğinin anlaşıldığı, davacının uyuşmazlık konusu döneme ilişkin beyannamesini davalı vergi dairesine değil nakil gittiği vergi dairesine vermesi gerektiğinden tarha yetkili olmayan davalı vergi dairesince yapılan tarhiyatta isabet görülmediği gerekçesiyle vergi, fon payı ve cezaların kaldırılmasına karar vermiştir. Davalı İdare, yapılan işlemlerin yasal olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Tetkik Hakimi Hayrettin Korucu'nun Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı İbrahim Erdoğdu'nun Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.
Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Dördüncü Dairesince gereği görüşüldü:
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir.
Bu nedenle, temyiz isteminin reddine 21.1.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.
BŞ/ÖEK
|