KULLANILMAMIŞ FATURASI OLDUĞU HALDE, VERGİ DAİRESİNDEN ALDIĞI İZİN İLE YENİDEN FATURA BASTIRAN, ARDINDAN DA, FATURALARIN BİR KISMINI KULLANILMIŞ VE BİR KISMINI DA KULLANILMAMIŞ OLARAK KAYBETTİĞİNİ VERGİ DAİRESİNE BİLDİREN DAVACININ DEFTER VE BELGELERİ ÜZERİNDE YAPILAN İNCELEME SONUCUNDA; KULLANILMIŞ OLARAK KAYBETTİĞİNİ BEYAN ETTİĞİ FATURALARIN DEFTERLERİNE KAYDEDİLMEDİĞİ, KULLANILMAMIŞ OLARAK KAYBETTİĞİNİ İLERI SÜRDÜĞÜ FATURA CİLDİNDEN BİR KISMININ KULLANILDIĞI, BİR MİKTAR BELGESİZ HASILAT KAYDININ BULUNDUĞU HUSUSLARININ TESPİT EDİLMESİ VE BU ÇELİŞKİLERİN DAVACI TARAFINDAN AÇIKLANMAMASI KARŞISINDA, TAKDİR KOMİSYONUNCA TAKDİR EDİLEN MATRAH ESAS ALINARAK DAVACI ADINA TESİS EDİLEN TARH VE CEZA KESME İŞLEMLERİNDE İSABETSİZLİK GÖRÜLMEDİĞİ HK.

Temyiz İsteminde Bulunan : Yenimahalle Vergi Dairesi Müdürlüğü

Karşı Taraf : ...

İstemin Özeti : Bir kısmı kullanılmış, bir kısmı ise kullanılmamış olarak bir cilt faturasının kaybolduğunu Vergi Dairesine bildiren davacı Şirket adına, Ocak - Aralık/1997 dönemleri için, takdir komisyonunca takdir edilen matrah esas alınarak salınan katma değer vergisine ve kesilen ağır kusur cezasına ilişkin işlemi; olayda, Ocak - Aralık/1997 dönemlerine ilişkin katma değer vergisi beyannamelerini verip, tahakkuk eden vergisini ödediği sabit olan davacı Şirketin, kaybolan kullanılmamış faturalarını kullandığı, ya da bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolunda yapılmış herhangi bir tespit bulunmadığından, adına tesis edilen tarh ve ceza kesme işlemlerinde isabet görülmediği gerekçesiyle iptal eden Ankara Yedinci Vergi Mahkemesinin 16.11.2000 günlü ve E:2000/479; K:2000/787 sayılı kararının; kaybolduğu ileri sürülen faturalardan A/1017-A/1020-A/1025-A/1033-A/1034 numaralı faturalar ile 1035-1050 arası kullanılmamış faturalarla ilgili olarak, defterlerde herhangi bir kayda rastlanmadığı, tesis edilen işlemin yerinde olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.

Tetkik Hakimi Kadir Özkaya'nın Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz istemi reddedilerek kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı Bilgin Arısan'ın Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.

Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü:

Dosyanın incelenmesinden; 10.1.1997 tarihinden itibaren PVC doğraması faaliyetine başlayan davacı Şirketin, 11.4.1997 tarihinde (A/1001-1050 numaralı) bir cilt ve 28.11.1998 tarihinde (A/183901-184050 arası numaralarda) üç cilt fatura bastırdığı; 30.11.1998 tarih ve 39954 kayıt sayılı dilekçesi ile, kullanmakta olduğu A/1001-1050 seri numaralı bir fatura cildini, 25.11.1998 tarihinde, işyerinde kaybettiğini; söz konusu ciltten 1034 numaralı (bu numara dahil) faturaya kadar olanları kullanmış olduğunu bildirmesi üzerine, Vergi Dairesi Müdürlüğünce, davacı Şirkete ait defterler ile ibraz edilen belgelerin birlikte incelenmesi sonucu, A/1001-1019 arası (A/1017 hariç) 18 adet faturanın 1997 yılında; A/1021-1032 arası (A/1025 hariç) 11 adet fatura ile A/183901-183937 arası 18 adet faturanın da, 1998 yılında kullanılmış olduğunun; yasal defterlerde, kullanılmış olarak kaybolduğu ileri sürülen A/1017, A/1020, A/1025, A/1033, A/1034 numaralı faturalar ile, ibraz edilen kullanılmış faturalardan A/183901-183902 numaralı olanlarla ilgili herhangi bir kayda rastlanılmadığının, ayrıca, yevmiye defterindeki 30.11.1998 tarih ve 79 nolu kaydın hangi faturaya ait olduğunun belirtilmediğinin tespit edildiği; bu tespitleri içeren, 14.7.1999 tarihli inceleme tutanağının, davacı Şirket yetkilisi ... tarafından, herhangi bir ihtirazi kayıt konulmaksızın imzalandığı; konunun takdir komisyonuna sevki üzerine, takdir komisyonunca takdir edilen matrah esas alınarak tesis edilen tarh ve ceza kesme işlemlerinin, Vergi Mahkemesince, istemin özeti bölümünde yazılı gerekçe ile iptal edildiği anlaşılmıştır.

213 sayılı Vergi Usul Kanununun 231'inci maddesinin 1'inci bendinde, faturaların sıra numarası dahilinde teselsül ettirileceği belirtilmiş; 3'üncü maddesinin (B) bendinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu; vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği; iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin, bunu iddia eden tarafa ait olduğu hükümlerine yer verilmiş; 134'üncü ve devamı maddelerinde de, vergi incelemesinin amacının, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu belirtilmiştir.

Olayda; 10.1.1997 tarihinde faaliyete başlayan ve 20.10.1998 tarihine kadar geçen yaklaşık 21 aylık sürede, 34 adet (A/1001-A-1034 arası) fatura kullanan davacı Şirketin, söz konusu fatura cildinde, kendi beyanına göre, kullanılmamış 16 adet faturası bulunduğu halde, 23.11.1998 tarihinde, 3 cilt fatura için Vergi Dairesi Müdürlüğünden izin alarak, 28.11.1998 tarihinde bastırması; ardından da, 30.11.1998 tarihinde Vergi Dairesi Müdürlüğüne müracaatla, A/1001-1050 seri numaralı bir cilt faturasını, kısmen kullanılmamış olarak, 25.11.1998 tarihinde kaybettiğini bildirmesi; söz konusu bildirime ilişkin dilekçede, 1017, 1020, 1025, 1033, ve 1034 numaralı faturaların kullanılmış olduğu belirtilmesine karşılık, 1001-1035 arasındaki faturalardan anılan beş faturanın ve incelemeye ibraz edilen A/183901-183902 numaralı iki faturanın yasal defterlerde kayıtlı olmadığının ve defterlerde, hangi belgeye dayalı olduğu belli olmayan 5.071.993.346.- lira tutarında bir adet hasılat kaydı bulunduğunun tespit edilmiş olması; öte yandan, davacı Şirket yetkililerince de, gerek Vergi Dairesi Müdürlüğünce düzenlenen tutanakta, gerekse davada, belirtilen çelişkilerin nedenlerinin ortaya konulamamış olması karşısında; davacı Şirketin, bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığının ve kaybolduğunu ileri sürdüğü belgelerin kullanılmış olduğunun kabulü; yukarıda, aksinin ispatının iddia edene ait olduğu açıklanan normal ve mutad durumun gereğidir. Davada ise, kayıt dışı hasılatın bulunmadığı, ya da söz konusu faturaların kullanılmadığı konusunda, davacı Şirketçe, getirilmiş herhangi bir kanıt mevcut değildir. Bu bakımdan; dava konusu işlemin, istemin özeti bölümünde yazılı gerekçe ile iptaline dair Vergi Mahkemesince verilen temyize konu kararda yasal isabet bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenle, temyiz isteminin kabulüne ve vergi mahkemesi kararının bozulmasına; bozma kararı üzerine Mahkemece yeniden verilecek kararla birlikte yargılama giderleri de dikkate alınacağından, bu hususta hüküm tesisine gerek bulunmadığına, 9.3.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.

YÖ/ŞGK