|
1.LİMİTED ŞİRKET ORTAĞI OLAN YÜKÜMLÜ ADINA DÜZENLENMİŞ BİR ÖDEME EMRİ
MEVCUT OLMADAN MAAŞINA HACİZ TATBİK EDİLEMEYECEĞİ 2.LİMİTED NEDENİYLE
213 SAYILI KANUNUN 10.MADDESİ UYARINCA SORUMLU TUTULAMAYACAĞI HK.
Ulpar Dış Ticaret Limited Şirketinin 1987 yılı Haziran dönemine iliş-
kin katma değer vergisi borcunun tahsili amacıyla şirket ortağı olan
yükümlünün maaşına konulan haczin kaldırılması istemiyle açılan dava-
yı; 6183 sayılı Kanunun 62 ve 71.maddelerinden bahisle, yükümlünün or-
tağı olduğu şirketin tahakkuk etmiş vergi borcunun ödenmemesi nedeniy-
le ödeme emri düzenlendiğinin, yükümlünün ödeme emrinin iptali istemiy
le açtığı davanın, İstanbul 2.Vergi Mahkemesinin 1990/872 sayılı kara-
rıyla süre aşımı yönünden reddine karar verildiğinin, yükümlünün borcu
ödememesi üzerine de maaşına haciz konulduğunun anlaşıldığı, bu durum-
da yapılan işlemin yerinde olduğu, dava dilekçesindeki diğer iddiala-
rın, ödeme emri safhasında incelenmesi gereken iddialar olup, kesinleş
miş amme alacağı için uygulanan haciz işlemi safhasında bu çeşit iddia
ların incelenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle reddeden İstanbul 9.
Vergi Mahkemesinin 1991/2239 sayılı kararının; ödeme emri şirket adına
düzenlendiğinden kendisine yapılan tebligatın usule uygun olmadığı,
şirketi temsile yetkili olmadığından şirket borcundan sorumlu tutula-
rak maaşına haciz uygulanamayacağı, şirkete koymayı taahhüt ettiği ser
maye miktarı kadar şirket vergi borcunu ödediğinden sorumluluğunun kal
madığını, karardaki azlık oyu da dikkate alınmak suretiyle bozulması
istenilmektedir.
213 sayılı Vergi Usul Kanununun 10.maddesinde; "Tüzel kişilerle küçük-
lerin ve kısıtlıların, vakıflar ve cemaatler gibi tüzelkişiliği olma-
yan teşekküllerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunla
rü düşen ödevler kanuni temsilcileri, tüzel kişiliği olmayan teşekkül-
leri idare edenler ve varsa bunların temsilcileri tarafından yerine ge
tirilir.
Yukarıda yazılı olanların bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden
mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kıs-
men alınamayan vergi ve buna bağlı alacaklar, kanuni ödevleri yerine
getirmeyenlerin varlıklarından alınır. Bu hüküm Türkiye'de bulunmayan
mükelleflerin Türkiye'deki temsilcileri hakkında da uygulanır..." hük-
mü yer almıştır.
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 35.madde-
sinde; limited ortaklıkların ödenmeyen ve tahsil imkanı bulunmayan
amme borçlarından dolayı ortakların vazettikleri veya vaz'ını taahhüt
eyledikleri sermaye miktarından doğrudan doğruya mesul ve bu kanun hü-
kümleri gereğince takibata tabi tutulacakları, 54.maddesinde; ödeme
müddeti içinde ödenmeyen amme alacağının tahsil dairesince cebren tah-
sil olunacağı, 55.maddesinde; amme alacağını vadesinde ödemeyenlere, 7
gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzu
munun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı, 62.maddesinde; borçlunun
mal bildiriminde gösterilen veya tahsil dairesince tespit edilen borç-
lu veya üçüncü şahıslar elindeki menkul malları ile gayrimenkullerin-
den, alacak ve haklarından amme alacağına yetecek miktarının tahsil
dairesince haczolunacağı belirtilmiştir.
Olayda, Ulpar Dış Ticaret Limited Şirketinin hacze konu vergi borcunun
şirketten ve şirket müdürü olan Ali Abike'den tahsil edilememesi nede-
niyle anılan şirket adına düzenlenen ödeme emrinin şirket ortağı olan
yükümlüye tebliğ edildiği, yükümlünün söz konusu ödeme emrinin iptali
istemiyle açtığı davanın süre aşımı sebebiyle reddine karar verilmesi
üzerine de amme alacağının kesinleştiğinden bahisle maaşına haciz tat-
bik edildiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar, yükümlü tarafından hacze konu vergi borcunun tahsili ama
cıyla kendisine tebliğ edilen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan da
vanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiş ise de; bahsi geçen
ödeme emrinin yükümlü adına değil Ulpar Dış Ticaret Limited Şirketi
adına düzenlenmiş olması nedeniyle yükümlü adına kesinleşmiş bir amme
alacağının varlığından söz edilemeyeceğinden maaşına haciz tatbik edil
mesi yerinde görülmemiştir.
Diğer taraftan, 10.000.000 TL. sermaye ile kurulan Ulpar Dış Ticaret
Limited Şirketi'nin kurucu ortaklarından olup, şirket sermayesinin
1.000.000 TL. sını ödemeyi taahhüt eden yükümlünün, Vergi Usul Kanunu-
nun 10.maddesine göre sorumlu tutulması, şirketin kanuni temsilcisi ol
maması nedeniyle mümkün değildir.
Kaldı ki; yükümlü 6183 sayılı Kanunun 35.maddesi gereğince 3.8.1990
günlü vergi dairesi makbuzu ile şirketin vergi borcunun 1.000.000 TL.
lık kısmını ödemek suretiyle ortak olarak sorumluluğunu yerine getir-
miştir.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kabulüne, mahkeme kararının bo-
zulmasına karar verildi.
BŞ/ES
|