|
TASFİYESİ TAMAMLANIP TİCARET SİCİLİNDEN KAYDI SİLİNDİKTEN SONRA TASFİ-
YEDEN ÖNCEKİ DÖNEME İLİŞKİN İŞLEMLERİNİN İNCELENMESİ SONUCUNDA ŞİRKET
ADINA DÜZENLENEN İHBARNAMEYLE İSTENEN VERGİ VE CEZAYA KARŞI TASFİYE
MEMURU TARAFINDAN AÇILAN DAVANIN EHLİYET YÖNÜNDEN REDDİNDE HUKUKA AY-
KIRILIK BULUNMADIĞI HK.
Aralık 1990 ayında tasfiyeye giren ve ... tarihinde ticaret sicilinden
kaydı silinerek hukuki varlığı sona eren yükümlü kurumun 1990 yılına
ilişkin işlemlerinin incelenmesi sonucu adına, resen kaçakçılık cezalı
katma değer vergisi salınmıştır.
Tasfiye halindeki yükümlü kurumun yönetim kurulu üyesi ve tas-
fiye memuru tarafından tarhiyata karşı açılan davayı inceleyen ...
Vergi Mahkemesi, ... günlü ve ... sayılı kararıyla; şirket tüzel kişi-
liğinin sona ermesinden sonra gerçekleştirilen inceleme sonucu yapılan
tarhiyata ilişkin ihbarnamelerin şirket adına düzenlenemeyeceği, tüzel
kişiliği sona eren şirketin temsilinin de mümkün olmadığı gerekçesiyle
davayı ehliyet yönünden reddetmiştir.
Tarafların davanın esasının incelenmesi gerektiğini ileri süre-
rek yaptıkları temyiz başvurularını inceleyen ... Dairesi, ... günlü,
...sayılı kararıyla; 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 10, 137 ve 377
nci maddelerinin birlikte değerlendirilmesinden tüzel kişilerin vergi-
ye ilişkin ödevlerinin kanuni temsilcileri tarafından yerine getirile-
ceği, tüzel kişiliğin tasfiye edilmiş olması halinde bile tasfiyeden
önceki dönemlere ait ödevlerden yasal temsilcilerin sorumlu olacağı,
tüzel kişiler adına dava açma hakkının da yasal temsilciler vasıtasıy-
la yerine getirileceği sonucuna ulaşıldığı, yükümlü kurumun tasfiyesi-
nin ... tarihinde sonuçlanarak hukuki varlığı sona ermişse de, bu du-
rumun şirketin sona ermesinden önceki dönemlere ait vergiye ilişkin ö-
devlerden dolayı o dönemde şirketi temsile yetkili olan kişinin sorum-
luluğunu ve şirketi temsile yetkili kişi olarak şirket adına dava açma
hakkını ortadan kaldırmayacağı, ... tarihine kadar şirket yönetim ku-
rulu üyesi, bu tarihten sonra da tasfiye memuru olan şahıs tarafından
Ocak-Aralık 1993 dönemlerine ilişkin tarhiyatın kaldırılması istemiy-
le, şirketin tüzel kişiliği sona ermeden önceki "yasal temsilci" sıfa-
tıyla açılan davada işin esasının incelenmesi gerekirken davanın ehli-
yet yönünden reddinde yasal isabet görülmediği gerekçesiyle her iki
taraf istemini kabul ederek kararı bozmuştur.
Bozma kararına uymayan ... Vergi Mahkemesi, ... günlü, ... sa-
yılı kararıyla ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle
davanın ehliyet yönünden reddi yolundaki kararında direnmiştir.
Direnme kararına karşı vergi dairesi başkanlığı tarafından ya-
pılan temyiz başvurusunu inceleyen Danıştay Vergi Dava Daireleri Genel
Kurulu, ... günlü ve ... sayılı kararıyla; 213 sayılı Yasanın 10 uncu
maddesi uyarınca, tüzel kişinin vergi borçları nedeniyle sorumluluğu
bulunan kanuni temsilcinin bu sorumluluğu şirket tasfiyeye girmiş olsa
bile, bu dönemden öncesi için devam edeceği, tasfiye halinde ise, tas-
fiye memurunun sorumluluğunu düzenleyen Kurumlar Vergisi Kanununun 34
üncü maddesi uyarınca sorumluluğun tahakkuk eden vergi borçları için
tasfiye memuruna geçeceği, dolayısıyla davalı idarenin vergi alacağını
tasfiye dönemine kadar kanuni temsilciden, tasfiye döneminde tasfiye
memurundan isteyebileceği, tasfiye döneminin tamamlanmasından sonra
tasfiyeden önceki döneme ait vergi borcunun, 213 sayılı Yasanın 10 un-
cu maddesinin son fıkrası uyarınca kanuni temsilciden istenmesi gerek-
tiği, olayda, ihbarnamenin yükümlü şirket adına düzenlendiği, bu ih-
barnameye karşı şirket adına tasfiye döneminden önce şirketin yönetim
kurulu üyesi, daha sonra da tasfiye memuru olan şahıs tarafından dava
açıldığının anlaşıldığı, bu tarihte şirketin hukuki varlığından söz e-
dilemeyeceği gibi ihbarnamenin tasfiye memuru hakkında hüküm ifade et-
mesi, salınan vergi ve cezadan sorumlu tutulması mümkün olmadığından
davanın ehliyet yönünden reddi yolundaki ısrar kararında hukuka aykı-
rılık görülmediği gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar vermiş-
tir.
Vergi idaresi tasfiye memurunun dava açma ehliyetinin olduğunu
ileri sürerek kararın düzeltilmesini istemiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54 üncü maddesinde,
Danıştay tarafından verilen yargısal kararlar hakkında, bu maddede ya-
zılı sebeplerle kararın düzeltilmesinin istenebileceği belirtildiğin-
den ve dilekçe sahibinin ileri sürdüğü sebeplerin bunlardan hiçbirine
uymadığı anlaşıldığından, yerinde olmayan istemin reddine karar veril-
di.
(YK/ES)
(DAN-DER; SAYI:103)
|