|
VERGİ USUL KANUNUNUN 134.MADDESİNDE ÖNGÖRÜLEN NİTELİKTE BİR İNCELEMEYE
DAYANMAYAN TARHİYATIN KALDIRILMASINDA HUKUKA AYKIRILIK BULUNMADIĞI HK.
Kağıt ithalatı ve dahili ticareti ile uğraşan yükümlünün yasal kayıt-
ları üzerinde giderleri yönünden yapılan sınırlı incelemede ... Li-
mited Şirketinden alınan on adet fatura karşılığı ödenen ilan giderle-
rinin gerçeği yansıtmadığı saptanarak Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos
1993 dönemleri için adına resen kaçakçılık cezalı katma değer vergisi
salınmıştır.
Tarhiyata karşı açılan davayı inceleyen ... Vergi Mahkemesi,
... günlü, ... sayılı kararıyla; mükellefiyeti devam eden ... Limited
Şirketinin gerçeğe uygun olmayan faturalar düzenlediği yolundaki var-
sayımın, sadece bu şirket yetkilisinin ifadesine dayandırıldığı, ila-
nın yapıldığı gazetelerden ne kadar süreyle ilan yapıldığı, Basın İlan
Kurumundan ihtilaflı dönemdeki ilan fiyatları araştırılarak bir değer-
lendirme yapılmadan matrah farkı tespiti suretiyle yapılan cezalı tar-
hiyatta yasal isabet bulunmadığı gerekçesiyle tarhiyatı kaldırmıştır.
Vergi dairesi müdürlüğünün temyiz başvurusunu inceleyen Danış-
tay Onbirinci Dairesi, ... günlü, ... sayılı kararıyla; söz konusu fa-
turalara dayanılarak yükümlü şirketin defterlerine ... lira gider kay-
dedildiği ancak, ilanın yayınlanmasına aracılık eden şirket yetkilile-
rinin, gerçekte bu miktarın ... lira olduğunu ifade ettikleri ve bu
durumun ilanların yayınlandığı gazeteyi çıkaran şirketlerin yasal def-
terlerinde yer alan kayıtlarla da doğrulandığının anlaşıldığı, her ne
kadar yükümlü şirketle ... Limited Şirketi arasında ... tarihinde ya-
pılan sözleşme ile beher ilanın ... lira üzerinden yayımlanması karar-
laştırılmış ise de, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 8/2 nci maddesinde
mükellefiyete veya vergi sorumluluğuna ilişkin özel mukavelelerin ver-
gi dairelerini bağlamayacağı kurala bağlandığından, vergiyi doğuran o-
layın gerçek mahiyetinin tespiti bakımından bu sözleşmeye itibar edi-
lemeyeceği gibi ilanı yayımlayan şirketin defter kayıtları ile yukarı-
da yer alan ifadenin birbirini doğrulaması karşısında yükümlü şirketin
defterlerine gider olarak kaydettiği söz konusu faturaların gerçeği
yansıtmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle tarhiyatı kaldıran vergi
mahkemesi kararını bozmuştur.
Bozma kararına uymayan vergi mahkemesi aynı hukuksal nedenler
ve gerekçe ile ilk kararında direnmiştir.
Vergi dairesi başkanlığı tarafından ısrar kararına karşı yapı-
lan temyiz istemini inceleyen Danıştay Vergi Dava Daireleri Genel Ku-
rulu, ... günlü, ... sayılı kararıyla; yükümlü şirketin ... gününde
... Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi ile bir sözleşme yaparak, 1993
yılında tüm gazete reklamlarını bu firmaya yaptırmayı taahhüt ettiği,
sözleşmede; yarım sayfa dört renkli reklamın her birinin yayınının ...
lira olacağının belirlendiği, ... Limited Şirketi tarafından 1993 yılı
Mayıs, Haziran, Temmuz ve Ağustos aylarında Yeni Günaydın Gazetesinde
yayınlanan ilan ve reklam bedeli olarak ... lira tutarlı 16 fatura ke-
sildiğinin tespit edildiği ancak, aracı şirket yetkililerinin inceleme
elemanına verdikleri ve gerçek ilan bedelinin ... lira olduğu yolunda-
ki ifadeleri esas alınarak söz konusu faturaların gerçeği yansıtmadı-
ğından bahisle katma değer vergisi indiriminin kabul edilmediği, uyuş-
mazlık dönemlerinde yükümlü şirkete ait ilanların Yeni Günaydın Gaze-
tesinde yayınlandığı ihtilafsız olup gazetenin ikinci sayfasında ve
yarım sayfa büyüklüğündeki her bir renkli ilan için aracı firma ile
yapılan ... tarihli sözleşmeyle belirlenen ... lira ilan bedelinin,
faturalarda yazılı tutarlara uygun olduğu ve sözleşme tarihinden önce
diğer aracı firmalardan alınan fiyatlarla da doğrulandığı, tarhiyata
dayanak alınan aracı şirket yetkililerinin ifadelerinin gerçeğe uygun-
luğunun Vergi Usul Kanununun 134 üncü maddesinde öngörüldüğü şekilde
incelenip araştırılmadığı, tarhiyatın varsayıma dayandığı gerekçesiyle
temyiz istemini reddetmiştir.
Vergi idaresi; gerçek bir hizmet karşılığı olmaksızın yapılan
ödemelere isabet eden katma değer vergisinin indirim konusu yapılama-
yacağını ileri sürerek kararın düzeltilmesini istemiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54 üncü maddesinde,
Danıştay tarafından verilen yargısal kararlar hakkında, bu maddede ya-
zılı sebeplerle kararın düzeltilmesinin istenebileceği belirtildiğin-
den ve dilekçe sahibinin ileri sürdüğü sebeplerin bunlardan hiçbirine
uymadığı anlaşıldığından, yerinde olmayan istemin reddine karar veril-
di.
(YK/ES)
(DAN-DER; SAYI:103)
|