|
HAYVAN SAHİPLERİNİN İFADELERİNİ İÇEREN TUTANAKLARIN İNCELENMESİ SONUCU
İLÇE TARIM MÜDÜRLÜĞÜNDE VETERİNER HEKİM OLAN DAVACININ MESAİ SAATLERİ
DIŞINDA HAYVAN MUAYENE ETMEK SURETİYLE SERBEST MESLEK KAZANCI ELDE ET-
TİĞİNİN KABULÜ GEREKTİĞİ HK.
İlçe Tarım Müdürlüğünde görevli olan davacı adına, serbest veteriner
hekim olarak faaliyette bulunduğu neden gösterilerek takdir komisyonu
kararı uyarınca 1991 takvim yılı için re'sen salınan Gelir Vergisi ile
kesilen kaçakçılık cezasına karşı açılan davayı; düzenlenen yoklama
fişlerinde muayene karşılığı hayvan sahiplerince ödeme yapıldığı belir
tilmişse de, bu ödemelerin bir kısmının tedaviye gitmek için kullanı-
lan araç gideri, bir kısmının da ilaç ücreti olduğunun anlaşıldığı, mu
ayene için ayrıca ödeme yapıldığı yolunda somut tesbit bulunmadığından
kesin delillere dayanmadan yapılan tarhiyatta yasal isabet görülmediği
gerekçesiyle kabul ederek cezalı tarhiyatı kaldıran Manisa Vergi Mahke
mesinin 26.1.1994 gün ve 1994/17 sayılı kararının bozulması istemidir.
Vergi Usul Kanununun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran
olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerek mahiyetinin esas olduğu,
vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyeti-
nin yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği, vergiyi doğuran
olayla ilgisi tabi ve açık bulunmayan şahit ifadelerinin ispatlama va-
sıtası olara kullanılamıyacağı, iktasadi, ticari ve teknik icaplara uy
mayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun
iddia olnması halinde ispat külfetinin bunu iddia eden tarafa ait ola-
cağı hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, İlçe Tarım Müdürlüğünde görevli olan davacı-
nın mesai saaatleri dışında ücret karşılığı özel muayene yaptığının
tesbiti üzerine olay takdire sevk edilerek takdir komisyonu kararı uya
rınca re'sen yapılan cezalı tarhiyatın vergi mahkemesince, hayvan sa-
hiplerince yapılan ödemelerin bir kısmının muayeneye gitmek için kulla
nılan araç gideri, bir kısmının da ilaç ücreti olduğu, muayene için ay
rıca ödeme yapıldığı yolunda somut tesbit bulunmadığı gerekçesiyle ter
kin edildiği anlaşılmaktadır.
Dosyada mevcut, hayvan sahipleri nezdinde çeşitli tarihlerde düzenle-
nen ve takdirin dayanağının oluşturan yoklama tutanaklarında, 12 kişi-
nin yapılan muayene karşılığı davacıya ücret ödediklerini ifade ettik-
leri anlaşılmaktadır.
Bu durum, davacının mesai saatleri dışında ücret karşılığı hayvan mua-
yene etmek suretiyle serbest meslek faaliyetinde bulunduğunu gösterdi-
ğinden, serbest meslek kazancı elde ettiği saptanan davacı adına yapı-
lan cezalı tarhiyatı kaldıran Mahkeme kararında hukuka uyarlık görülme
miştir.
Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabulü ile Vergi Mahkemesi kara-
rının bozulmasına karar verildi.
ŞT/NÇ
|