|
6183 SAYILI YASA'NIN OLAY TARİHİNDE YÜRÜRLÜKTE OLAN 35.MADDESİNE GÖRE
LİMİTED ŞİRKET ORTAKLARI KOYDUKLARI SERMAYE MİKTARIYLA SINIRLI OLARAK
SORUMLU TUTULABİLECEKLERİNDEN, ORTAĞIN KOYDUĞU SERMAYE MİKTARINDA KAMU
ALACAĞINI ÖDEMESİ ÜZERİNE, YILI VE TÜRÜ NE OLURSA OLSUN ŞİRKETİN BAŞKA
KAMU BORCUYLA SORUMLU TUTULAMAYACAĞI;
OLAYDA DAVA AÇILDIKTAN SONRA DAVACI TARAFINDAN SORUMLU OLDUĞU
MİKTAR TUTARINDA ŞİRKETİN BAŞKA BORCU ÖDENMİŞSE DE, İŞLEMİN TESİS E-
DİLDİĞİ TARİHTE HENÜZ ÖDENMİŞ BİR BORÇ OLMADIĞINDAN, İŞLEMİN DAVACININ
SORUMLU OLDUĞU MİKTARI KAPSAYAN KISMININ HUKUKA UYGUN OLDUĞU HK.
Davacının ortağı olduğu Limited Şirketin destekleme ve fiyat istikrar
fonu borcunun, şirketden tahsil edilemediği öne sürülerek 6183 sayılı
Yasa'nın 35. maddesi uyarınca davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen
ödeme emrinin iptaline karar veren İzmir 2. İdare Mahkemesi'nin ...
tarih ve 1996/56 sayılı kararının davalı idare tarafından temyizen in-
celenip, bozulması istenilmektedir.
İzmir 2. İdare mahkemesince, 6183 sayılı Yasa'nın 35. maddesin-
de limited ortaklıkların ödenmeyen ve tahsil imkanı bulunmayan kamu
borçlarından dolayı ortakların vazettikleri veya vaz'ını taahhüt eyle-
dikleri sermaye miktarında doğrudan doğruya mesul ve bu Yasa hükümleri
gereğince takibata tabi tutulacaklarının hükme bağlandığı, dosyanın
incelenmesinden davacının vaz ederek ödemiş olduğu sermaye miktarının
... lira olduğunun ve davacının, şirketin ödenmeyen vergi borçları ne-
deniyle yapılan takibatlar sonunda koyduğu sermaye miktarı olan ...
liralık kamu borcunu ödediğinin ve böylece şirket ortağı sıfatıyla
6183 sayılı Yasa'nın 35. maddesinde öngörülen sorumluluğunun kalmadı-
ğının anlaşıldığı, destekleme ve fiyat istikrar fonunun 213 sayılı Ya-
sa kapsamında olmaması nedeniyle bu Yasanın 10. maddesi uyarınca bor-
cun tamamından da sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle dava konusu öde-
me emrinin iptaline karar verilmiştir.
Davalı idare usul ve hukuka aykırı olduğunu öne sürdüğü anılan
Mahkeme kararının temyizen incelenip, bozulmasını istemektedir.
6183 sayılı Yasa'nın olay tarihinde yürürlükte bulunan ve yuka-
rıda aktarılan 35. maddesi gereğince, limited şirket ortaklarının koy-
dukları sermaye miktarında bir kamu borcunu ödemeleri halinde şirketin
kalan kamu borçlarının türü ve ait olduğu yıl ne olursa olsun kalan
borçlardan yeniden sorumlu tutulmasına ve takip edilmesine olanak bu-
lunmamaktadır.
Olayda da davacının dava açıldıktan sonra şirketin diğer kamu
borçlarından olan vergi borçlarının takibi sonucunda ... tarihli mak-
buzlarla koyduğu sermaye miktarında ... lira vergi borcu ödediği anla-
şıldığından, şirketin kalan kamu borçlarının davacıdan tahsiline ola-
nak kalmadığı anlaşılmaktadır.
Ancak, kalan kamu borçlarının davacıdan takip ve tahsiline ola-
nak kalmamasına karşın, ... tarihli ödeme emrinin iptali istemiyle a-
çılan davada işlemin tesis edildiği tarih itibariyle hukuka uygunluk
denetimi yapılması zorunlu olduğundan, işlemin tesis edildiği tarihte
henüz ödemede bulunulmadığı için davacının koyduğu sermaye miktarıyla
sorumlu olması nedeniyle, işlemin bu miktara ilişkin kısmının da huku-
ka uygun olduğunun belirlenerek davanın işlemin bu miktarına yönelik
kısmının reddine, işlemin bu miktarı aşan kısmının iptaline ve bu so-
nuca göre yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiği de açıktır.
Bu itibarla davanın belirtilen gerekçeyle kısmen kabulüne, kıs-
men reddine karar verilmesi gerekirken, işlemin tamamının iptali yo-
lunda verilen temyize konu kararda da hukuki isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenle, 2577 sayılı Yasa'nın 49. maddesi uyarınca davalı i-
darenin temyiz isteminin kabulüne, karar verildi.
(MT/ES)
(DAN-DER; SAYI:99)
|