|
İFLAS NEDENİYLE BORÇLARININ ÖDENMESİ İMKANSIZ HALE GELEN LİMİTED ŞİRKE
TİN VERGİ BORCUNUN, 6183 SAYILI KANUNUN 35.MADDESİ UYARINCA ORTAKLAR-
DAN ARANMASI MÜMKÜN İSE DE; 213 SAYILI KANUNUN 10.MADDESİ UYARINCA ŞİR
KET YÖNETİCİLERİNDEN İSTENİLMESİ DE MÜMKÜN BULUNDUĞUNDAN ÖNCELİKLE YÜ-
KÜMLÜYE YAPILAN TAKİBİN, ORTAKLIK NEDENİYLE Mİ; YOKSA YÖNETİCİLİK NEDE
NİYLE Mİ YAPILDIĞININ TESBİTİNİN ZORUNLU OLDUĞU HK.
Nur Deri Sanayi Limited Şirketinin ortağı olan yükümlü adına şirketin
vergi borcundan dolayı düzenlenip tebliğ edilen ödeme emrini; 213 sayı
lı Kanunun 10.maddesinde; tüzel kişilerin mükellef veya sorumlu olmala
rı halinde onlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri tarafından yeri-
ne getirileceği, bu kişilerin ödevlerini kasıt ve ihmalleriyle yerine
getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlı-
ğından tamamen veya kısmen alınamayan vergi alacaklarının kanuni ödev-
lerini yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağının hükme bağlan
dığı, olayda Nur Deri Sanayi ve Ticaret Limited şirketinin 31.12.1989
tarihli bilançosunda, şirketin sermayesinin beşyüzmilyon lira. aktif
toplamının ise 2.538.540.-lira olduğunun mahkemelerinin ara kararına
idarenin verdiği cevaptan anlaşıldığı, yine idareden ara kararı ile,
şirketin mal varlığı üzerinde ne gibi işlem yapıldığı, şirketin iflas
ve tasfiyesinin istenip istenilmediğinin sorulması üzerine verilen
cevaptan şirketin demirbaşlarının 8.8.1989 ve 27.4.1989 tarihli haciz
tutanaklarıyla 104.000.000.-liralık kısmının haczedildiği banka hesap-
larına haciz konulmadığı, şirketin tasfiye ve iflasının da istenilmedi
ği bildirildiğinden şirket hakkında cebri tahsil işlemleri tamamlanma-
dan şirket ortak ve yöneticileri hakkında 213 sayılı kanunun 10.madde-
sine istinaden ödeme emri tanzim ve tebliğinde isabet görülmediği ge-
rekçesiyle iptal eden Vergi Mahkemesi kararının; 6183 sayılı kanunun
ilgili hükümleri uyarınca yapılan tüm takibe rağmen kurumun mal varlı-
ğından vergi borcunun tahsilinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, 213
sayılı kanunun 10.maddesinden hareketle yükümlü adına ödeme emri tan-
zim ve tebliğinin yerinde olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmek-
tedir.
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 35.madde-
sinde, limited ortaklıkların ödenmiyen ve tahsil imkanı bulunmayan
amme borçlarından dolayı ortakların vazettikleri veya vaz'ını taahhüt
eyledikleri sermaye miktarında doğrudan doğruya mesul ve bu kanun hü-
kümleri gereğince takibata tabi tutacakları hükme bağlanmış olup, bu
madde hükmüne göre limited şirket ortağının şirketteki hissesi oranın-
da sorumlu olacağı tabiidir.
Olayda, mahkemece 9.1.1991 tarihli ara kararına vergi dairesince veri-
len 15.2.1991 tarihli cevap esas alınarak asıl borçlu Nur Deri ve Tica
ret Limited Şirketi hakkında yapılan takibatın tamamlanmadığı gerekçe-
siyle karar verilmişse de; kararın verildiği 12.4.1991 tarihinden ön-
ceki bir tarih olan 4.3.1991 gününde İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkeme
sinin 1989/652 sayılı kararıyla şirketin iflasına karar verilerek, ver
gi dairesi alacağının 5.sıraya kaydedildiği, ancak masa mevcudunun sa-
dece 1.sırada bulunan işçi alacaklarının bir kısmını karşılayabildiği
hususu Dairemizin 5.12.1991 günlü ara kararına verilen cevaptan anla-
şılmaktadır.
Bu durumda, iflas ederek borçlarının büyük bölümünün ödenmesi imkanı
olmadığı görülen şirketin yukarıda anılan 35.madde uyarınca ortakları-
na gidilmesi mümkün ve tabii ise de Vergi Usul Kanununun 10.maddesi
uyarınca şirket tüzel kişiliğinden tahsil edilemeyen amme alacağının
şirket yöneticilerinden istenilmesi de mümkün bulunmakla, öncelikle yü
kümlünün şirket yönetecisi olup almadığının, takibin şirket yöneticisi
olmak nedeniyle mi, limited ortak olmak nedeniyle mi yapıldığının tes-
biti gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle ,temyiz isteminin kabulü ile yukarıda belirtilen
hususlar dikkate alınmak ve araştırılmak suretiyle sonucuna göre karar
verilmek üzere İstanbul 3.Vergi Mahkemesinin 12.4.1991 gün ve
E: 1990/1292 K:1991/1023 sayılı kararının bozulmasına karar verildi.
ŞT/NÇ
|