|
TEMEL GİRDİ MADDELERİNİN MİKTARI BELİRLENMEDEN, SADECE ELEKTRİK MİK-
TARINDAN HAREKETLE YAPILAN RANDIMAN HESAPLAMASINA GÖRE BULUNAN MATRAH
FARKI YERİNDE OLMADIĞI GİBİ, 213 SAYILI KANUNUN 134. VE MÜTEAKİP MAD-
DELERİ UYARINCA İNCELEME ELEMANLARININ YETKİLERİNİN UZMANLIK ALANLA-
RIYLA SINIRLI TUTULDUĞU, FİİLİ ÜRETİM YAPTIRMA YETKİSİNE SAHİP OLMA-
DIKLARI HK.
Un imalatı ve satışı ile uğraşan kollektif şirketin imalatta sarfetti-
ği elektrik miktarı döne alınmak suretiyle yapılan randıman hesaplama-
sı sonucunda bir kısım hasılatın kayıt dışı bırakıldığının saptanması
üzerine 1989 Aralık dönemi için resen salınan kaçakçılık cezalı katma
değer vergisi ile daha önce iadesi yapılan ve tekrar kaçakçılık cezalı
olarak geri istenen katma değer vergisinin kaldırılması istemiyle açı-
lan davayı; 213 sayılı Kanunun 134. ve müteakip maddelerinde, inceleme
elemanlarının yetkilerinin uzmanlık alanlarıyla sınırlı tutulduğu,
fiili üretim yaptırma yetkisine sahip olmadıkları, bu nedenle harcan-
dığı saptanan elektrik miktarından hareketle randıman hesaplaması ya-
pılmak suretiyle matrah farkı bulunmasında ve daha önce iade edilen
verginin cezalı olarak tekrar istenmesinde isabet bulunmadığı, kaldı
ki temel girdi maddelerinin miktarı belirlenmeden, sadece elektrik
miktarından hareketle yapılan hasılat hesaplamasına göre bulunan mat-
rah farkı üzerinden tarhiyat yapılamayacağının Danıştay'ın yerleşik
kararlarından olduğu gerekçesiyle kabul ederek tarholunan cezalı Kat-
ma Değer Vergisini kaldıran Trabzon Vergi Mahkemesinin 25.10.1991 gün
ve 1991/445 sayılı kararının; 213 sayılı Kanunun 2365 sayılı Kanunla
değişik 3/B maddesi uyarınca yapılan tarhiyata karşı dava açılması
halinde ispat külfetinin yükümlü şirkete ait olduğu, bir kısım hasıla-
tın kayıt ve beyan dışı bırakılması nedeniyle cezalı katma değer ver-
gisinin onanmasının gerektiği ileri sürülerek bozulmasına ilişkin bu-
lunmaktadır.
Temyiz edilen Vergi Mahkemesi kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama
Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden
hiçbirisinin bulunmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin reddine,
anılan mahkeme kararının onanmasına karar verildi.
(MT/NÇ)
|