|
İŞİN TERKEDİLMESİNDE VE KULLANMAK ZORUNLUĞUNDA OLUNAN BELGENİN VERGİ
DAİRESİ MÜDÜRLÜĞÜNE İPTAL ETTİRİLMESİNDEN SONRA SATIŞ FATURASI İLE MAL
SATIŞI YAPILMASININ RE'SEN KAÇAKÇILIK CEZALI VERGİ TARHİYATINA KONU
OLABİLECEĞİ HK.
Seyyar ipekli kumaş ticareti ile iştigal eden davacının bu işini
31.3.1989 tarihinde terk ettiği halde bu tarihten sonra 3.11.1989 tari
hinde 33 sayılı satış faturası düzenlemesi ve ayrıca defter ve belgele
lerini de incelemeye ibraz etmemesi nedeniyle belirlenen matrah farkı
üzerinden adına re'sen salınan gelir vergisi ile kesilen kaçakçılık
cezasına karşı açılan davayı; mükellef tarafından işin terk tarihinden
sonra düzenlendiği tesbit edilen satış faturasının müşterinin kanuni
defterlerine intikal ettirildiğinin anlaşıldığı, dolayısıyla, davacı-
nın işi terk tarihinden sonra düzenlenen satış faturasının sahte ve
naylon fatura olduğu yolundaki inceleme elemanınca ileri sürülen id-
diaya itibar edilemiyeceği, öte yandan, davacı tarafından düzenlendiği
tesbit edilen 3.11.1989 tarih ve 33 sayılı, 8.11.1989 tarih ve 35 sayı
lı satış faturalarının dışında, fatura düzenlendiği hususunda yapılmış
herhangi bir tesbit bulunmadığı, dolayısıyla elli yapraklı bir cilt
fatura koçanından bir adedinin kullanılmış olmasının geriye kalan kırk
dokuz adedindin aynı dönemde mutlaka kullanıldığı düşüncesiyle bu fa-
turadaki 33.000.000.-liralış satış bedelinin % 10 unun hasılat kabul
edilmesi suretiyle elli adedinde de aynı satış tutarı varmışcasına mat
rah belirlenmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle kabul ederek tarhiya
tı terkin eden Vergi Mahkemesi kararının bozulması istemidir.
Uyuşmazlık, seyyar ipekli kumaş ticareti ile iştigal eden davacının bu
işini 31.3.1989 tarihinde terk ettikten ve kullanmak mecburiyetinde ol
duğu elindeki mevcut vesikalarında Vergi Dairesi Müdürlüğüne iptal et-
tirdikten sonra İstanbul'daki bir mükellefe 3.11.1989 gün ve 33 sayılı
satış faturası ile 8000 metre polyester kumaşı 30.000.000,-liraya sat-
tığının tesbit edilmesi sonucunda bir cilt fatura ile (elli adet) aynı
miktarda satış yaptığı kabul edilmek suretiyle herbir faturanın % 10
karla tanzim edildiği gerekçesiyle belirlenen matrah farkı üzerinden
re'sen salınan gelir vergisi ile kesilen kaçakçılık cezasına ilişkin
bulunmaktadır.
213 sayılı Vergi Usul Kanununun 30.maddesinin 3.fıkrasında; bu kanuna
göre tutulması mecburi olan defterlerin hepsi veya bir kısmının tu-
tulmamış veya tesdik ettirilmemiş olması veya vergi incelemesi yapmak-
la yetkili olanlara herhangi bir sebeple ibraz edilmemesi, yine aynı
kanunun 6.fıkrasında ise, tutulması zorunlu olan defterlerin veya ve-
rilen beyannamelerin gerçek durumu yansıtmadığına dair delillerin bu-
lunması durumunda vergi matrahının re'sen takdir edileceği hükme bağ-
lanmıştır.
Diğer taraftan, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun vergi incelemeleri
"başlığını taşıyan 134 ve müteakip maddelerinin birlikte incelenmesin-
den, vergi incelemesinin amacının ödenmesi gereken vergilerin doğrulu-
ğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu belirtilerek gerçek
durumun vergilemeye esas alınacağı ve incelemenin bu amacı sağlamaya
yönelik olduğu ifade edilmiştir. Aynı Kanunun 2365 sayılı kanunla de-
ğişik 3.maddesinde de, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muame-
lelerin gerçek mahiyetinin vergiye esas olacağı açıklandıktan sonra,
iktisadi ticari ve teknik icaplara uymayan ve olayın özelliğine göre
normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat kül-
fetinin bunu iddia eden tarafa ait olduğu belirtilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden; seyyar kumaş ticareti ile iştigal
eden davacının 1989 takvim yılına ait hesaplarının incelenmesi sonu-
cunda düzenlenen vergi inceleme raporu ile davacının işini 31.3.1989
tarihinde terk etmesinden sonra 3.11.1989 tarih ve 33 nolu satış fa-
turası ile Yalçın Yıldırım, Asti Deri Ltd.Şirketi Sancak Sok.No:17
Güngören-İstanbul adresindeki müşteriye 33.000.000.-liralık,
8.11.1989 tarih ve 35 sayılı satış faturası ile Mender Deri Sanayi
Ticaret Ltd.Şirketi Nuripaşa Mah. 14.Sok.No:21/2 Zeytinburnu-İstanbul
adresindeki müşteriye 20.790.000.- liralık kumaş sattığı, bu satışlar-
dan dolayı katma değer vergisi beyannamesini 6.3.1990 tarihinde pişman
lık dilekçesi ekinde vergi dairesi müdürlüğüne verdiği, defter ve bel-
gelerinin yandığı gerekçesiyle incelemeye ibraz edilmemesi üzerinede
inceleme elemanınca faturalarda tasdik mühürü bulunan Bursa 4.Noter-
liğince yapılan yazışmada noterlikçe bu şahsa 1985-1989 takvim yılında
fatura tasdik edilmediğinin bildirilmesi üzerine 3.11.1989 tarihinde
düzenlenen 33 sayılı satış faturası esas alınarak davacının "fatura
% 10 karla tanzim edilmiştir" şeklindeki cevabı göz önünde bulundurula
rak bir cilt fatura kullanıldığı, her bir faturanında aynı miktarda
tanzim edildiği kabul edilmek suretiyle matrah tesbiti cihetine gidil-
diği anlaşılmaktadır.
Bu durumda bir cilt faturadan 35 incisinin düzenlenmiş olması elli ta-
nesinin düzenlendiği anlamına gelmez ise, de, ancak geriye doğru 34 ta
nesinin düzenlendiğinin kabul edilmesini gerektirir. Dolayısıyla 35
adet fatura düzenlediği anlaşılan davacının bu cildin tamamını kullan-
madığına ilişkin iddiasının ispat külfeti yukarıda yer alan kanun hü-
kümleri uyarınca kendisine düşeceğinden aksi yolda verilen mahkeme ka-
rarında yasal isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabulü ile Bursa Vergi Mahkeme-
sinin 5.7.1991 gün ve 1991/851 sayılı kararının bozulmasına karar ve-
rildi.
CP/SE
|