|
İNŞAAT TAAHHÜT İŞİ YAPAN YÜKÜMLÜNÜN GİDER KAYITLARINA İNTİKAL ETTİRDİ-
Ğİ KAZI - DOLGU VE NAKLİYE FATURALARININ, YOL, İÇME SUYU VE ALT YAPI
İNŞAAT YAPIMINDA KULLANILMASI ZORUNLU OLDUĞUNDAN BU FATURALAR DIŞINDA
DEFTERLERE KAYDEDİLMEMİŞ GİDER BELGELERİ BULUNDUĞUNA İLİŞKİN BİR SAP-
TAMA OLMADAN, HAKEDİŞ TUTARLARININ % 20'SİNİN DÖNEM MATRAHI KABULÜ SU-
RETİYLE YAPILAN TARHİYATTA YASAL İSABET GÖRÜLMEDİĞİ HK.
İnşaat ve taahhüt işiyle uğraşan davacının 1996 yılında bir kısım gi-
derlerini gerçeği yansıtmayan faturalarla belgelendirdiğinden bahisle;
ihtilaflı yıldaki kesin hakedişleri toplamı dönem hasılatı kabul edi-
lerek, % 20'sinin dönem geliri olarak takdiri suretiyle adına kaçakçı-
lık cezalı gelir vergisi ve geçici vergi salınmıştır.
Tarhiyata karşı açılan davayı inceleyen ... Vergi Mahkemesi,
... günlü ve ... sayılı kararıyla; davacının kayıtlarına gider olarak
kaydettiği belgelerden, ... lira tutarındaki faturaların ... mükellefi
... tarafından komisyon karşılığı düzenlendiği, bu şahsın ifadesinden,
faturalardaki hizmeti yapılabilecek makina parkı ve işyerinin bulunma-
dığı, düzenlenen yüksek meblağlı faturalara karşı hiçbir gider kaydı
bulunmadığı, davacının gider olarak kayıtlarına intikal ettirdiği ...
lira tutarındaki faturaların düzenleyicisi..'in faaliyetini terkettiği
nin vergi dairesi müdürlüğünün yazısından anlaşıldığı, bu nedenlerle,
defter ve belgeleri ve verilen beyannameleri gerçek durumu yansıtmayan
ve defterleri ihticaca salih olmayan davacının dönem matrahının resen
belirlenmesinde ve dönem hasılatının % 20'sinin safi gelir kabul edil-
mesi suretiyle matrah farkı hesaplanmasında yasaya aykırılık görülme-
diği, beyanname verme süresi geçmediğinden salınan geçici vergide de
yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar ver-
miştir.
Yükümlünün temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesi,
... günlü ve ... sayılı kararıyla; davacının beyanları ve vergi kayıt-
ları incelenmeden somut bir tespit olmaksızın davacıyla ilgili olduğu
saptanamayan Emniyet Müdürlüğündeki ifadeye dayanılarak yapılan tarhi-
yatın yasaya uygun olmadığı, öte yandan, davacının yıl içinde gerçek-
leştirilen taahhüt işleri tespit edilerek bu işlerin ne kadar malzeme
ile yapılabileceği belirlenebilecekken, böyle bir araştırma yapılmak-
sızın eksik incelemeyle belirlenen matrah farkında bu yönden de isabet
görülmediği gerekçesiyle kararı bozmuştur.
Bozma kararına uymayan ... Vergi Mahkemesi, ... günlü ve ...
sayılı kararıyla ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe
uyarınca direnmiştir.
Direnme kararı yükümlü tarafından temyiz edilmiş ve tarhiyatın
varsayıma dayalı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenmiştir.
1996 yılında gerçek bir emtia hareketine dayanmadığı saptanan
faturaları gider kaydederek dönem kazancını azalttığından bahisle, ih-
tilaflı yılda tamamlanan inşaatlara ilişkin hakedişlerinden bulunan
hasılatın % 20'sinin dönem geliri olarak resen takdiri suretiyle dava-
cı adına salınan kaçakçılık cezalı gelir vergisi ve geçici vergiye
karşı açılan davayı reddeden vergi mahkemesi ısrar kararı yükümlü ta-
rafından temyiz edilmiştir.
213 sayılı Vergi Usul Kanununun 3 üncü maddesinde, vergilendir-
mede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek ma-
hiyetinin esas olacağı, 134 üncü maddesinde vergi incelemesinden mak-
sadın ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek
ve sağlamak olduğu kurala bağlanmıştır. 193 sayılı Gelir Vergisi Kanu-
nunun 2 nci maddesinde ise kazanç ve iratların gelirin tespitinde ger-
çek ve safi miktarlarıyla dikkate alınacağı belirtilmiştir.
İnceleme elemanı tarafından eleştirilen faturalar, davacının
gider kayıtları arasında yer alan ve 2 ayrı kişi tarafından kazı, dol-
gu ve nakliye faturası olarak düzenlenen faturalardır. Sözü edilen fa-
turalar davacının ilgili yılda tamamladığı Beyoğlu Belediyesine ait
Habitat 2-3. Kısım Yol İnşaatı, Liman Yapı Kooperatifi İçmesuyu İnşaa-
tı, Liman Kooperatifi Birlik İçmesuyu İnşaatı, Bin Evler Yapı Koopera-
tifi Altyapı İnşaatı, Dorukkent Yapı Kooperatifi Bina İnşaatı ve Köy
Hizmetleri Genel Müdürlüğünün Uzunköprü Yağmurca Köyü İçme Suyu İnşaa-
tı yapımında kullanıldığı ve bu işlerin gider kayıtları arasına alın-
dığı taraflar arasında tartışmasızdır. İnceleme elemanınca söz konusu
taahhüt işlerinde kazı-dolgu ve nakliye yapılmadığı ya da yapılan bu
işler için ihtilaflı faturalar dışında defterlerde kayıtlı gider bel-
geleri bulunduğu yönünde herhangi bir saptama yapılmamıştır. Fatura-
larda yapıldığı belirtilen işlerin, kısaca yukarıda belirtilen içmesu-
yu, yol ve altyapı inşaatı sırasında yapılması zorunlu olduğundan; ak-
si yönde yapılmış bir tespit bulunmadıkça salt fatura düzenleyenler
hakkındaki tespitler, davacının gerçeği yansıtmayan faturaları gider
yazdığını kanıtlayıcı nitelikte görülmemiştir.
Bu nedenlerle, temyiz isteminin kabulü ile ...Vergi Mahkemesi-
nin ... günlü ve ... sayılı kararının bozulmasına, yeniden verilecek
kararda karşılanacağından yargılama giderleri yönünden hüküm kurulma-
sına gerek bulunmadığın karar verildi.
(YK/ES)
(DAN-DER; SAYI:103)
|