|
17.08.1999 TARİHİNDE MEYDANA GELEN DEPREM NEDENİYLE VE BUNA BAĞLI OLARAK İDARENİN TASARRUFUYLA DURDURULAN İNŞAAT RUHSAT İŞLEMLERİNDEN DOLAYI, ÖNGÖRÜLEN YATIRIMIN TAMAMLANMAMASI SONUCU YARARLANILAN YATIRIM İNDİRİMİNE İLİŞKİN DÜZELTME BEYANNAMESİNE GÖRE AYRICA TECİL FAİZİ HESAPLANMASININ YASAL OLMADIĞI HK.
Temyiz Eden : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
Karşı Taraf : ... Bilgisayar Sanayi Ticaret A.Ş.
İstemin Özeti : 1999 yılında öngörülen yatırım harcamasını 1998 yılı kurumlar vergisi beyannamesinde indirim konusu yapan davacı adına, 1999 yılında meydana gelen deprem nedeniyle yatırımların gerçekleştirilemeyen kısmı esas alınarak ihtirazi kayıtla verilen düzeltme beyannamesine göre tahakkuk ettirilen kurumlar vergisi ve fon payı için hesaplanan tecil faizinin kaldırılması istemiyle dava açılmıştır. ... Vergi Mahkemesinin ... günlü ve ... sayılı kararıyla; 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 13 üncü maddesinde yer sarsıntısının mücbir sebepler arasında sayıldığı, aynı Kanunun 15 inci maddesinde ise, mücbir sebeplerden herhangi birinin bulunması halinde bu sebep ortadan kalkıncaya kadar sürelerin işlemeyeceğinin belirtildiği, 26.3.1999 günlü yatırım teşvik belgesi kapsamında yapımı öngörülen bina inşatının, 17.8.1999 tarihinde meydana gelen deprem nedeniyle yayımlanan Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Afet İşleri Müdürlüğünün 23.8.1999 gün ve 1999/5 sayılı genelgesi ile ... ili dahil olmak üzere bazı illerdeki plan çalışmaları sonuçlandırılıncaya kadar her tür ve ölçekte imar planı yapımı ve her türlü inşaat ruhsatı işlerinin durdurulması nedeniyle gerçekleştirilmediğinin anlaşıldığı, bu durumda, sözkonusu işlemlerin mücbir sebepten dolayı ve idarenin tasarrufuyla durdurulmuş olması karşısında, yatırım harcamalarının davacı şirketin kusuru olmaksızın yerine getirilmemesi nedeniyle bu harcamalara isabet eden vergi ve fon payı üzerinden tecil faizi hesaplanmasının hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle tecil faizinin kaldırılmasına karar verilmiştir. Davalı İdare, Vergi Usul Kanununun 13 üncü maddesinde vergi ödevlerinden sözedildiğini, halbuki yatırım indiriminin mükelleflerin ödevleri arasında yer olmadığını, Maliye Bakanlığı özelgesinde de yatırım indiriminde mücbir sebeb hükümlerinin uygulanmayacağının belirtildiğini, 282 no'lu Vergi Usul Genel Tebliğinde ... İlinde sadece depremden zarar gören mükelleflerin mücbir sebeb hükümlerinden yararlanacaklarının açıklandığını, davacının ise depremden zarar görmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Tetkik Hakimi Mehmet Sönmez'in Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı Nilgün Akpınar'ın Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Dördüncü Dairesince gereği görüşüldü:
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir.
Bu nedenle, temyiz isteminin reddine 12.12.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.
BŞ/ŞGK
|