|
İHTİRAZİ KAYITLA VERİLİP TAAHHÜTLÜ POSTA İLE GÖNDERİLEN BEYANNAME ÜZE-
RİNE DAVA AÇMA SÜRESİNİN NE ZAMAN BAŞLAYACAĞI HK.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Dava Açma Süresi" başlık-
lı 7.maddesinde, vergi mahkemelerinde dava açma süresinin otuz gün ol-
duğu, bu sürenin, vergi, resim ve harçlar ile benzeri mali yükümler ve
bunların zam ve cezalarından doğan uyuşmazlıklarda; tahakkuku tahsile
bağlı olan vergilerde tahsilatın, tebliğ yapılan hallerde veya tebliğ
yerine geçen işlemlerde tebliğin, tevkif yoluyla alınan vergilerde is-
tihkak sahiplerine ödemenin, tescile bağlı vergilerde tescilin yapıldı
ğı tarihte başlayacağı, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 378.maddesinde
de, mükelleflerin beyan ettikleri matrahlar üzerinden salınan vergile-
re karşı (vergi hatası hali hariç) dava açamayacakları belirtilmiştir.
İhtirazi kayıtla beyan ise, Vergi Usul Kanununda veya diğer vergi ka-
nunlarında özel şekilde düzenlenmemiş olmakla birlikte gerek uygulama
gerekse yargı içtihatlarıyla yön verilen bir yoldur. Bu esesa göre mü-
kellefler vergiye tabi olup olmadığı hususunda tereddüt ettikleri veya
vergiye tabi olmadığını ileri sürdükleri matrahları ihtirazi kayıtla
beyan etmekte ve bunun üzerine salınan verginin terkini istemiyle dava
açmaktadırlar.
Öte yandan 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 28.maddesinde, beyannamenin
posta ile gönderilmesi halinde de tahakkuk fişi kesileceği, bu takdir-
de tahakkuk fişinin mükellefe verilecek nüshasının kapalı bir zarf içe
risinde mükellefin beyannamed gösterdiği adrese gönderileceği ve fişin
dairede kalan nüshasına posta zimmet defterinin tarih ve numarasının
işaret olunacağı belirtilmiş, 93.maddesinde tahakkuk fişi dışındaki
vergilendirme ile ilgili belgelerin ilmühaberli olarak tebliğ edilece-
ği öngörülmüş, 111.maddesinde ise, beyannamenin posta ile gönderilmesi
halinde beyan edilen verginin, tahakkuk işleminin bitmesi beklenilmek-
sizin vadesinde ödeneceği hükmü yer almıştır.
Bu hükümlerin birlikte incelenmesinden, posta ile gönderilen ihtirazi
kayıtlı beyannameler üzerine kesilen tahakkuk fişinin ilmühaberli ola-
rak değil, normal posta usulüyle yükümlüye gönderileceği, bu hususta
Vergi Usul Kanununun "tebliğ" ile ilgili 93-109.maddelerinin uygulanma
yacağı, sonuç olarak da, tahakkuk fişinin düzenlenmesinin tahakkuk mua
melesinin tamamlanması için yeterli olduğu, bu fişin mükellefe ayrıca
tebliğine ihtiyaç bulunmadığı ortaya çıkmaktadır. Nitekim 28.maddede
"gönderilir" sözcüğünün kullanılması da bu hususları doğrulamakta ve
"tebliğ"e gerek görülmediğini göstermektedir.
Olayda, 1992 yılı Mayıs dönemi banka ve sigorta muameleleri vergisi be
yannamesinin 15.6.1992 tarihinde ihtirazi kayıtla taahhütlü posta ile
gönderildiği, beyan olunan verginin aynı tarihte ödendiği, ödenen bu
verginin terkin ve faizi ile birlikte iadesi istemiyle, dava konusu ta
hakkuk fişinin tebliğ tarihi 16.6.1992 olarak gösterilip 17.7.1992 ta-
rihinde dava açıldığı, mahkemece de bu tebliğ tarihine göre 31.gün açı
lan davanın süre aşımı nedeniyle reddedildiği anlaşılmaktadır.
Temyiz dilekçesinde yükümlü vekilince dava konusu tahakkuk fişlerinin
tebliğ tarihinin yanlışlıkla 16.6.1992 olarak gösterildiği, gerçekte,
ilgili dönem tahakkuk fişinin 9.7.1992 tarihinde vergi dairesinden el-
den alınarak bu tarihte tebllüğ edildiği, dolayısıyla 9.7.1992 tarihe
göre 17.7.1992 tarihinde açılan davanın süresinde olduğu öne sürülmek-
te ise de; yukarıda açıklanan hususlar gözönüne alındığında, yükümlü
bankanın vergi mahkemesinde en geç, beyan ettiği verginin tarh ve ta-
hakkuk işleminin kendi önünden tamamlandığı ve 213 sayılı Yasanın 111.
maddesi uyarınca beyannaenin verilip ödemenin de yapıldığı 15.6.1992
tarihinden itibaren 30 gün içinde dava açması gerekeceğinden dava açma
süreinin tahakkuk fişlerinin vergi dairesinden alındığı belirtilen 9.
7.1992 tarihinden başlayacağı yolundaki iddiasına itibar etmek mümkün
değildir.
Bu durumda, gerek dava dilekçesinde 16.6.1992 olarak gösterilen tebliğ
tarihine, gerekse beyannamenin verilip ödemenin yapıldığı 15.6.1992
tarihine göre 17.7.1992 tarihinde açılan davada süre aşımı bulunduğu
anlaşılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddine mahkeme kararının onan-
masına karar verildi.
BŞ/NÇ
|