|
DAVACIDAN, AÇIKLANAN MİKTARDA TAPU HARCI VE GECİKME FAİZİNİN 1 AY
İÇİNDE ÖDENMESİ İSTEMİNE İLİŞKİN VERGİ DAİRESİ MÜDÜRLÜĞÜ YAZISI, KESİN
VE YÜRÜTÜLMESİ GEREKLİ BİR İŞLEM NİTELİĞİNDE OLMAKLA EDİLEBİLİR. 213
SAYILI KANUNDA ÖNGÖRÜLDÜĞÜ ŞEKİLDE DÜZENLENMEMİŞ OLDUĞUNDAN DAVANIN
İNCELENEREK İŞLEMİN İPTALİ GEREKİRKEN REDDİNDE İSABET OLMADIĞI HK.
Yükümlü Bankanın mülkiyetinde olan taşınmazın Bakanlar Kurulu Kararı
gereğince bedeli Hazinece ödenmek kaydıyla 19 Mayıs Üniversitesine
devredilmesi sırasında alınmayan tapu harcının, daha sonra yapılan in-
celemede Bankanın tapu harcından muaf olmadığının anlaşılması sonucu
gecikme faiziyle birlikte 12.1.1994 gün ve 354 sayılı yazı ile iste-
nilmesi üzerine bu yazının iptali istemiyle açılan davayı; 213 sayılı
Vergi Usul Kanununun 1.maddesinde, harçlar hakkında da bu kanun hüküm-
lerinin uygulanacağının belirtildiği, aynı Kanunun 19, 24, 25, 26, mü-
kerrer 30, 34 ve 36.maddesi hükümleri birlikte nazara alındığından ik-
malen, re'sen veya idarece tarh ve tahakkuk ettirilen vergilerin ta-
hakkuk fişi veya ihbarname kuralı ile istenileceği, kesinleşmesi ha-
linde ise 6183 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması gerektiği, olayda
taşınmazın devri sırasında davacı Bankanın tapu harcından muaf olduğu
görüşüyle alınmayan tapu harcının tarh ve tahakkuk ettirilerek tahak-
kuk fişi veya ihbarname kuralına uyulmadan bir yazı ile istenilmesinin
hiç bir hukuki niteliğinin bulunmadığı, bu yazıya istinaden ödeme ya-
pılmadığı takdirde idarenin yükümlü Banka hakkında da ödeme emri çı-
karmadan cebri tahsil yoluna gitmesinin olanaksız olduğu, bu durumda
dava konusu edilen yazının yürütülmesi zorunlu bir işlem niteliğinde
bulunmadığı gerekçesiyle 2577 sayılı Kanunun 15/1-b maddesi uyarınca
reddeden Samsun Vergi Mahkemesinin 8.2.1994 gün ve 1994/66 sayılı ka-
rarının bozulması isteminden ibarettir.
213 sayılı Vergi Usul Kanununun 1.maddesinde, bu kanun hükümlerinin
genel bütçeye giren vergi, resim ve harçlar ile il özel idarelerine ve
belediyelere ait vergi resim ve harçlar hakkında uygulanacağı öngörül-
müş, aynı Kanunun ilgili maddelerinde vergi, resim ve harçların ne
şekilde tarh ve tahakkuk ettirileceği maddeler halinde açıklanmış, 34.
maddede ikmalen ve resen tarhedilen vergilerin "ihbarname" ile ilgili-
lere tebliğ olunacağı belirtilmiş, 35.maddede, ihbarnamelerin hangi
bilgileri kapsayacağı 12 bent halinde sayılmıştır.
Olayda, uyuşmazlık konusu Bafra Vergi Dairesi Müdürlüğünün 12.1.1994
gün ve 1994/354 sayılı yazısının incelenmesinden, yükümlü Bankadan
322.963.000 lira tapu harcı ile 90.429.000 lira gecikme faizinin bir
ay içinde ödenmesinin istenildiği ve yazı ile tesis edilen bu işlemin,
kesin ve uyulması icabeden bir işlem niteliğinde olduğu anlaşılmakta-
dır.
Bu durumda tapu harcının ödenmesi gerektiğinin yükümlü Bankaya 213 sa-
yılı Vergi Usul Kanununun 35.maddesinde öngörülen biçimde düzenlenecek
bir ihbarname ile duyurulması, bunun vadesinde ödenmemesi halinde de
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunun 35.mad-
desinde belirtilen ödeme emrinin düzenlenmesi gerekirken, ihbarname
niteliği taşınmayan bir yazı ile tapu harcı istenilmesinde yasal isa-
bet bulunmamıştır.
Bu itibarla uyuşmazlık konusu olan kesin ve uyulması icabeden bu işle-
min kanunda öngörüldüğü şekilde tanzim ve tesis edilmemiş olması nede-
niyle iptali gerekirken, vergi mahkemesince davanın incelenmeksizin
reddine karar verilmesinde yasal uyarlık görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabulüne, Vergi Mahkemesi kara-
rının bozulmasına karar verildi.
(MT/NÇ)
|