|
SANAYİ ÜRÜNÜ İHRACAT İSTİSNASINDAN YARARLANMA HAKKININ KANUNDAN DOĞDU-
ĞU, BU HAKTAN YARARLANMAK İÇİN GENEL TEBLİĞ İLE GETİRİLEN RAPOR DÜZEN-
LENMESİ ŞARTININ ARANMAYACAĞI HK.
Davacı şirketin 1991 takvim yılı hesaplarının sanayi ürünü ihracaat
istisnası indirimi yönünden incelenmesi sonucunda adına ikmalen salı-
nan kurumlar vergisi ve kesilen kusur cezasına karşı açılan davayı; o-
layda, yeminli mali müşavir tarafından düzenlenmiş bir raporun vergi
dairesine verilmemiş olması nedeniyle davacı kurumun, Kurumlar Vergisi
Kanununun 8/6.maddesinde öngörülen ihracaat istisnasından yararlanma-
sının olanaksız bulunduğundan söz edilerek yapılan inceleme sonucu da-
vacı kurum adına cezalı tarhiyat yapıldığı, Kurumlar Vergisi Kanunu i-
le elde edilmiş bir hakkın 3568 sayılı Kanuna göre çıkarılmış bulunan
5 Seri Nolu Tebliğde aranan koşulun yerine getirilmediği gerekçesiyle
kullandırılmamasının mümkün olamayacağı, daha açık bir ifade ile dava
konusu tarhiyata dayanak alınan genel tebliğe işin özüyle ilgili mev-
zuat gücü izafe edilemeyeceği, bu durumda, kendi vergi kanunlarındaki
şartları yerine getirmekle istisnadan yararlanma hakkını kazanmış olan
davacı şirket adına başka bir kanuna dayanılarak çıkarılan genel teb-
liğ hükümleri esas alınarak tarhiyat yapılamayacağı gerekçesiyle kabul
ederek cezalı tarhiyatı kaldıran İzmir İkinci Vergi Mahkemesinin
18.1.1996 gün ve 1996/24 sayılı kararının; inceleme raporuna dayanıla-
rak yapılan cezalı tarhiyatın hukuka uygun olduğu ileri sürülerek bo-
zulması istemidir.
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açık-
lanan Vergi Mahkemesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de
uygun görülmüş olup temyiz istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen
iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadı-
ğından temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına karar verildi.
(DAN-DER; SAYI:97) (MT/ES)
|