|
DAVACI ŞİRKETİN ANKARA VE İSTANBUL'DA BULUNAN GAYRİMENKULLERİNİN AYNI
GRUBA DAHİL BİR BAŞKA ŞİRKETE SATIŞININ; İLGİLİ YILLARDA FİNANSMAN A-
ÇIĞINI KAPATMAK VE KURUMLAR VERGİSİ KANUNUNUN GEÇİCİ 18.MADDESİNDEN
YARARLANMAK AMACIYLA SATIŞ YAPILMASI, ANKARA'DAKİ GAYRİMENKULLERİN ER-
TESİ YIL AYNI FİYATTA, GERİ ALINMASI, İNCELEME ELEMANINCA GAYRİMENKUL-
LERE İLİŞKİN EMLAK VERGİSİ BEYANNAMELERİNİN DİKKATE ALANMAMASI VE EM-
SAL ARAŞTIRMASI YAPILMAMASI KARŞISINDA ÖRTÜLÜ KAZANÇ OLARAK NİTELENDİ-
RİLEMEYECEĞİ HK.
1991 yılı işlemleri incelenen davacı şirketin Ankara'da ve İstanbul'da
bulunan gayrımenkullerini aynı gruba dahil bir başka şirkete satışı-
nın; satış bedelinin düşük olması nedeniyle örtülü kazanç dağıtımı ol-
duğu ileri sürülerek takdir komisyonunca belirlenen bedeller esas a-
lınmak suretiyle ikmalen kurumlar vergisi salınmış, kaçakçılık cezası
kesilmiştir. İstanbul 1. Vergi Mahkemesi, 30.4.1997 gün 1997/481 sayı-
lı kararıyla, örtülü kazançtan söz edebilmek için yapılan muameleler
sonucu bir vergi kaybı olduğunun somut biçimde ortaya konması gerekti-
ği, satış işleminin şirketin ilgili yıllarda finansman açığını kapat-
mak ve Kurumlar Vergisi Kanunu'nun geçici 18 inci maddesinden yarar-
lanmak amacıyla yapıldığı, Ankara'daki gayrimenkullerin ertesi yıl ay-
nı fiyatla geri alındığı, inceleme elemanınca gayrımenkullere ilişkin
emlak vergisi beyannamelerinin dikkate alınmadığı, takdir komisyonu
tarafından, bedelin düşüklüğü konusunda emsal araştırması yapılmadığı,
bu durumda satış karının başka bir şirkete örtülü olarak aktarıldığın-
dan söz edilemeyeceği gerekçesiyle vergi ve cezanın kaldırılmasına ka-
rar vermiştir. Davalı İdare, inceleme raporu ile belirlenen hususlar
doğrultusunda yapılan tarhiyatın yasaya uygun olduğunu ileri sürmekte
ve kararın bozulmasını istemektedir.
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, bozulması istenilen
kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde ve kararın bozulması-
nı sağlayacak durumda görülmemiştir.
Bu nedenle, temyiz isteminin reddine, karar verildi.
(MT/ES)
|