|
MÜKELLEFLERE DEFTER VE BELGE İSTEME YAZISI TEBLİĞ EDİLEMEDEN, DEFTER VE BELGELERİN İBRAZ EDİLMEDİĞİ İLERİ SÜRÜLEREK RE'SEN TARHİYAT YAPILAMAYACAĞI HK.<
Temyiz Eden : Beşiktaş Vergi Dairesi Müdürlüğü İSTANBUL
Karşı Taraf : ... Gayrimenkul Pazarlama Reklam Eğitim ve
Danışmanlık Limited Şirketi
İstemin Özeti : Davacı kurumun defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmemesi nedeniyle re'sen 2000 yılı için kurumlar vergisi salınmış, fon payı hesaplanıp, vergi ziyaı cezası kesilmiştir. İstanbul 2. Vergi Mahkemesinin 22.10.2002 günlü ve E:2001/1930, K:2002/1672 sayılı kararıyla; 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 30 uncu maddesinin 1 inci fıkrasında, re'sen vergi tarhının, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitine imkan bulunmayan hallerde takdir komisyonları tarafından takdir edilen veya vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlarca düzenlenmiş vergi inceleme raporlarında belirtilen matrah veya matrah kısmı üzerinden vergi tarh olunması olduğu, 3 üncü bendinde tutulması zorunlu defter ve belgelerinin vergi incelemesine yetkili olanlara herhangi bir sebeple ibraz edilmemiş olmasının re'sen vergi tarh nedeni olduğu, olayda davacı tarafından işyeri adres değişikliğinin idareye bildirilmesine karşın vergi ceza ihbarnamelerinin eski adrese tebliğ edildiği, defter ve belge isteme yazısının da muhtemelen eski adrese tebliğe çıkarıldığı kendilerine defter ve belge isteme yazısının tebliğ edilmediğinin iddia edildiği, ara kararına idarece verilen cevapta da defter ve belge ibrazına ilişkin tutanağın düzenlenmediği ve tebliğ edilimediğinin belirtildiği, bu durumda defter ve belgelerinin istenilmesine ilişkin yazının davacıya tebliğ edilmemesi nedeniyle, olayda re'sen tarh nedeni oluşmadığından yapılan tarhiyatta isabet görülmediği gerekçesiyle vergi, fon payı ve cezanın kaldırılmasına karar verilmiştir. Davalı İdare, tarhiyatın yasaya uygun olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemektedir.
Savunmanın Özeti : Yasal dayanağı bulunmayan temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
Tetkik Hakimi Erkan Kunduracı'nın Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı A.Kemal Terlemezoğlu'nun Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.
Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Dördüncü Dairesince gereği görüşüldü:
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir.
Bu nedenle, temyiz isteminin reddine15.3.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.
BŞ/ÖEK
|