|
ŞİRKETİN BELGESİZ SATIŞ YAPTIĞININ ŞİRKET YETKİLİSİNCE AÇIKÇA İFADE EDİLMESİ VE BANKA HESABININ ŞİRKET ORTAĞININ KİŞİSEL İŞLERİ İÇİN KULLANILMASI KARŞISINDA, KAYIT DIŞI HASILATIN BULUNDUĞU SONUCUNA VARILAN DAVACI ŞİRKET ADINA YAPILAN TARHİYATTA HUKUKA AYKIRILIK BULUNMADIĞI HK.
Temyiz Eden : ... Malmüdürlüğü
Karşı Taraf : ... Tekstil San.ve Tic.Ltd.Şti.
İstemin Özeti : Halı imalatı ve ticaretiyle uğraşan davacı şirketin 1998 yılı işlemlerinin incelenmesi sonucu tespit edilen matrah farkı üzerinden adına re'sen salınan kurumlar vergisi, fon payı ve gelir (stopaj) vergisi ile kesilen ağır kusur, kusur ve vergi ziyaı cezalarını; davacı şirketin kanuni temsilcisi adına ... Şubesine açılan vadesiz mevduat hesabının şirketin ticari işleri için kullanıldığı ve bu hesaba yatan paraların kayıtlara intikal ettirilenler dışında kalan kısmının şirketin belgesiz satışlarına ilişkin olduğu kabul edilerek yapılan inceleme sonucu matrah farkı tespit edilmiş ise de belirtilen hesaba para yatıran kişiler nezdinde karşıt inceleme yapılarak bu paraların mahiyeti tespit edilmeden varsayımdan hareketle belirlenen matrah farkının hukuki dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle kaldıran ... Vergi Mahkemesinin ... gün ve ... sayılı kararının; şirketin belgesiz satışlarının bulunduğunun şirket yetkilisince açıkça ifade edildiği ileri sürülerek bozulması istemidir.
Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Tetkik Hakimi : Cennet Oksal
Düşüncesi : Davacı şirket ortağı Ramazan Çalışkan'a ait banka hesabına yatan ve kayıt dışı bırakıldığı tespit edilen paraların şirketin belgesiz satışlarına ilişkin olduğunun şirket yetkilisince ifade edilmiş olması ve bu hesabın adı geçen kişinin kişisel ilişkileri için kullanıldığı hususunun kanıtlanamaması karşısında re'sen matrah takdir edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı görüşüyle mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Savcı : O.Nuri Karabağ
Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Vergi Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Re'sen vergi tarhını düzenleyen Vergi Usul Kanununun 30'uncu maddesinde, defter kayıtları ve bunlarla ilgili vesikaların vergi matrahının doğru ve kesin olarak tespitine imkan vermeyecek derecede noksan usulsüz ve karışık olması, defter ve belgelerin verilen beyannamelerin gerçek durumu yansıtmadığına dair delil bulunması halleri re'sen vergi tarhını gerektiren sebepler arasında sayılmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, davacı şirketin yetkilisi ...'a ... Şubesindeki vadesiz tasarruf hesabına yatırılan ve havale edilen paralarla şirket kayıtlarının karşılaştırılması sonucu ...-liranın kayıtlara intikal ettirilmediğinin tespit edilmesi üzerine bu tutarın belgesiz emtia satışlarına ilişkin olduğu ve bir kısım hasılatın beyan dışı bırakıldığı kabul edilerek belirlenen matrah farkı üzerinden yapılan cezalı tarhiyatın, vergi mahkemesince, sözü edilen banka hesabına para yatıran ve havale yapan kişiler nezdinde karşıt inceleme yapılarak bu paraların mahiyeti tespit edilmeden varsayımdan hareketle matrah farkı tespit edildiği gerekçesiyle kaldırıldığı anlaşılmıştır.
Olayda, davacı şirket tarafından incelemeye konu olan banka hesabının şirket ortağı ...'ın kişisel işlemlerine ilişkin olup, şirketin ticari faaliyetiyle ilişkilendirilemeyeceği iddia edilmekte ise de, inceleme raporu eki tutanakta, sözü edilen banka hesabına yatırılan paraların yasal kayıtlara intikal ettirilenlerin dışında kalan ve toplam tutarı ...-lira olan hesap hareketinin kayıt dışı satışlara ilişkin olduğu, piyasadaki rekabet koşullarından dolayı istemeyerek de olsa bu yola başvurulduğu şeklinde şirket yetkilisinin ifadesinin yer aldığı ve bu tutanağın aynı kişi tarafından ihtirazı kayıt konulmaksızın imzalandığı görülmektedir.
Bu durumda, şirketin belgesiz satış yaptığının şirket yetkilisince açıkça ifade edilmesi ve sözü edilen banka hesabının şirket ortağının kişisel işleri için kullanıldığı hususunun da somut kanıtlarla ortaya konulmadığının anlaşılması karşısında, davacı şirketin kayıt dışı hasılatının bulunduğu sonucuna varıldığından, ilgili dönem için verilen beyannamenin gerçek durumu yansıtmaması nedeniyle re'sen takdir edilen matrah farkı üzerinden yapılan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabulü ile ... Vergi Mahkemesinin ... gün ve ... sayılı kararının bozulmasına, 17.12.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.
YÖ/ŞGK
|