|
İKRAZATÇILIKTAN SÖZ EDİLEBİLMESİ İÇİN, BİR YIL İÇİNDE BİRDEN ÇOK KİŞİ-
YE VEYA AYNI ŞAHSA BİRDEN ÇOK YILDA FAİZ KARŞILIĞINDA BORÇ PARA VERİL-
DİĞİNİN, İKRAR, İPOTEK, SENET V.B DELİLLERLE KANITLANMASI GEREKTİĞİ HK.
1991 yılında faiz karşılığı borç para verdiğinin inceleme raporu ile
tespit edildiğinden bahisle yükümlü adına yapılan kaçakçılık cezalı
banka ve sigorta muameleleri vergisi tarhiyatını; 213 sayılı Kanunun
134. maddesinden bahsederek, yükümlü ve diğer şahıslara ait ifade tu-
tanakları ile Çan Asliye Ceza Mahkemesinin 15.2.1992 tarih ve K:1992/-
484 sayılı kararının incelenmesinden, yükümlünün Adnan Gezer adlı şah-
sa kendisine araba alması için para verdiği, ancak arabayı alamaması
üzerine icra takibine giriştiğinden Adnan Gezer ile aralarında husumet
doğduğu, bu şahsın bu nedenle yükümlüyü tefecilik yaptığını ileri sü-
rerek şikayet ettiği kanaatine varıldığı, bu durumda Adnan Gezer ile
akraba ve arkadaşlarının yükümlü aleyhinde verdikleri ifadelere itibar
edilmesinin mümkün olmadığı, kaldı ki, yükümlünün tefecilik suçundan
beraat ettiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle kaldıran Bursa Vergi Mahke-
mesinin 25.5.1993 gün ve 1993/750 sayılı kararının; inceleme raporu
doğrultusunda yapılan cezalı tarhiyatın yasal olduğu ileri sürülerek
bozulması istenilmektedir.
Uyuşmazlık, faiz karşılığı borç para verdiğinin inceleme raporu
ile saptandığından bahisle yükümlü adına kaçakçılık cezalı banka
ve sigorta muameleleri vergisi salınmasından doğmuş bulunmaktadır.
213 sayılı Vergi Usul Kanununun 3 üncü maddesinde, vergilendir-
mede vergiyi doğuran olayın gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi
doğuran olayın ve bu olaya ilişkin muamelelerinin gerçek mahiyetinin,
yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği, ancak vergiyi doğuran
olayla ilgisi tabii ve açık bulunmayan şahit ifadelerinin ispatlama
vasıtası olarak kullanılamayacağı, iktisadi, ticari ve teknik icaplara
uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutat olmayan bir duru-
mun iddia olunması halinde, ispat külfetinin bunu iddia eden tarafa a-
it olduğu hükme bağlanmıştır.
Dairemizin süregelen içtihatlarıyla da, ikrazatçılıktan söz e-
dilebilmesi için, bir yıl içinde birden çok kişiye veya aynı şahsa
birden çok yılda faiz karşılığında borç para verildiğinin, ikrar, i-
potek, senet v.b. delillerle kanıtlanması gerektiği kabul edilmiş bu-
lunmaktadır.
Olayda, yükümlünün ikrazatçılık faaliyetinde bulunduğu konusun-
da, faizle borç aldıklarını iddia eden şahısların ifadeleri dışında
başkaca bir kanıtın mevcut olmadığının anlaşılması karşısında, yüküm-
lünün ikrazatçı sayılması mümkün değildir.
Bu durumda cezalı tarhiyatın anılan gerekçe ile terkini gere-
kirken, mahkemece yazılı gerekçe ile kaldırılmasında isabet bulunma-
makla birlikte, karar sonucu itibarıyla yerinde görülmektedir.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddine, kararın onanma-
sına karar verildi.
(MT/ES)
|