|
213 SAYILI KANUNUN 35. MADDESİ UYARINCA TAKDİR KOMİSYONU KARARI EKLEN-
MEKSİZİN İHBARNAME TEBLİĞİNİN DAVA AÇMA SÜRESİNE BAŞLANGIÇ TEŞKİL ET-
MEYECEĞİ, TAKDİR KOMİSYONU KARARININ YÜKÜMLÜYE TEBLİĞ EDİLDİĞİ TARİHE
GÖRE SÜRESİNDE OLDUĞU ANLAŞILAN DAVANIN MAHKEMECE SÜRE AŞIMI YÖNÜNDEN
REDDEDİLMESİNDE İSABET BULUNMADIĞI HK.
Ek motorlu taşıtlar vergisi beyannamesinin süresinde verilmemesi ne-
deniyle takdir komisyonu kararına dayanılarak salınan ek motorlu ta-
şıtlar vergisi ile kesilen kaçakçılık cezasının kaldırılması istemiyle
açılan davayı; ihbarnamenin ... tarihinde yükümlüye tebliğ edilmesine
karşın, otuz günlük dava açma süresi geçirildikten sonra, ... tarihin-
de kayda geçen dilekçe ile dava açıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle
süre aşımı yönünden reddeden ... Vergi Mahkemesinin ... gün ve ... sa-
yılı kararını onayan Danıştay Dokuzuncu Dairesinin ... gün ve ... sa-
yılı kararının; idarece; ihbarname ile birlikte takdir komisyonu ka-
rarının tebliğ edilmediğinin fark edilmesi üzerine, takdir komisyonu
kararının da ayrıca tebliğ edildiği, tarhiyatın dayanağı olan takdir
komisyonu kararının tebliğ edildiği tarih dikkate alındığında davanın
süresinde olduğu, 213 sayılı Kanunda usulsüz olarak yapılan tebligat-
larla ilgili hüküm bulunmadığından, Tebligat Kanununun 32'nci madde-
sinin olaya uygulanması gerektiği ve ilk yapılan tebligatın usulsüz
olduğu ileri sürülerek düzeltilmesi ve duruşma yapılması istenilmek-
tedir.
Uyuşmazlık, yükümlü adına resen salınan ek motorlu taşıtlar
vergisi ile kesilen kaçakçılık cezasına ilişkin ihbarnamenin tebliğin-
den sonra vergi dairesince takdir komisyonu kararının ihbarnameye ek-
lenmediğinin fark edilmesi sonucu takdir komisyonu kararının ... tari-
hinde davacıya tebliği üzerine, ... tarihinde mahkeme kaydına geçen
dilekçeyle vergi mahkemesinde açılan davanın süresinde olup olmadığı
hususuna ilişkindir.
213 sayılı Vergi Usul Kanununun 35'inci maddesinin son fıkra-
sında; takdir komisyonunun kararı üzerine tarh edilen vergilerde, ka-
rarın ve resen takdiri gerektiren inceleme raporunun birer suretinin
ihbarnameye ekleneceği belirtilmiştir.
Anılan madde hükmü uyarınca, meydana getireceği hukuki sonuçlar
bakımından, ihbarnameye takdir komisyonu kararı ile inceleme raporunun
eklenmesi zorunludur. Aksi takdirde, tarhiyatın maddi ve hukuki sebep-
leri mükellefler tarafından bilinemeyeceğinden, uzlaşma, dava açma gi-
bi yasal hakların kullanılmasının sınırlandırılması veya zorlaştırıl-
ması söz konusu olacaktır.
Bu nedenle, takdir komisyonu kararı eklenmeden yapılan ihbarna-
me tebliğinin muteber kabulüne ve dava açma sürenin anılan tebliğin
yapıldığı tarihten başlatılmasına hukuken olarak bulunmamaktadır.
Diğer taraftan, aynı kanunun "Hatalı Tebliğ" başlıklı 108'inci
maddesinde de "Tebliğ olunan vesikalar, esasa müessir olmayan şekil
hatalarından dolayı hukuki kıymetlerini kaybetmezler; yalnız vergi ih-
barı ile ilgili vesikalarda mükellefin adının, verginin nevi veya mik-
tarının, vergi mahkemesinde dava açma süresinin hiç yazılmamış olması
veyahut bu vesikaların görevli bir makam tarafından tanzim edilmemiş
bulunması vesikayı hükümsüz kılar" denilerek, tebliğ olunan vesikalar-
daki şekil hatalarının hukuki sonuçları düzenlenmiştir. Olayda, ihbar-
nameye takdir komisyonu kararının eklenmemesi, esasa müessir olmayan
bir şekil hatası olarak değerlendirilemeyeceğinden, söz konusu bu mad-
denin olaya uygulanması da mümkün değildir.
Bu durumda; takdir komisyonu kararının tebliğ edildiği tarihe
göre süresinde olduğu anlaşılan davanın, vergi mahkemesince süre aşımı
yönünden reddedilmesinde isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kabulüyle ile mahkeme
kararının bozulmasına karar verildi.
BŞ/ES
|