|
LİMİTED ŞİRKETTEKİ PAYINI DEVREDEN ORTAĞIN, DEVİRDEN ÖNCEKİ DÖNEME İ-
LİŞKİN ŞİRKET BORÇLARINDAN SORUMLU TUTULAMAYACAĞI HK.
... Enerji Mamulleri İthalat İhracat Pazarlama Sanayi Limited Şirketi-
ne ait gümrük vergi ve resimlerinin şirketten tahsil edilememesi nede-
niyle şirketin ortağı olan davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen ödeme
emrinin iptali istemiyle açılan davayı; limited şirketin borcundan do-
layı şirket ortağı adına ödeme emri düzenlenebilmesi için, kamu alaca-
ğının şirketten tahsil olanağının kalmaması gerektiği; olayda, şirket
adına yapılan ek tahakkuka vaki itirazın reddi yolundaki işleme karşı
dava açılmadığı gibi, herhangi bir ödemede de bulunulmaması üzerine
şirket adına ödeme emri düzenlenerek tebliğ edildiği; ödeme emrine
karşı açılan davanın, ... Vergi Mahkemesinin ... gün ve ... sayılı ka-
rarıyla reddedildiğinin görüldüğü; öte yandan, dosyada bulunan ... İc-
ra Müdürlüğünce verilen ... tarih ve ... sayılı "borç ödemeden aciz
belgesi"nin incelenmesinden, şirketin menkul ve gayrimenkul mallarına
rastlanılmadığının anlaşıldığı; davacının ... tarihinde şirket ortak-
lığından ayrıldığı iddia edilmekteyse de, ithalatın ... tarihinde ger-
çekleştirildiği göz önüne alındığında, bu iddiada isabet bulunmadığı;
olayda, zincirleme bir takip söz konusu olup, önce şirkete, daha sonra
davacıya ödeme emri tebliğ edilmiş olduğundan, zaman aşımı süresinin
kesintiye uğradığı; bu durumda, kesinleşen kamu alacağının yükümlü
şirketten tahsil olanağı kalmaması nedeniyle, ilgili dönemde, şirket
ortağı olan davacıdan tahsili amacıyla ödeme emri düzenlenmesinde isa-
betsizlik bulunmadığı gerekçesiyle reddeden ... Vergi Mahkemesinin ...
gün ve ... sayılı kararının onanması yolundaki Danıştay Yedinci Daire-
sinin ... gün ve ... sayılı kararının; 213 sayılı Kanunun 10'uncu mad-
desi ile 6183 sayılı Kanunun 33'üncü ve 35'inci maddelerinde, tüzel
kişilerin kanuni temsilciliğinden söz edildiği; kendisinin şirket bor-
cundan dolayı takibe uğramasının sadece şirket ortağı olmasına dayan-
dırıldığı; oysa, şirket ortaklığından ayrıldığı; bu nedenle, anılan
madde hükümleri uyarınca vergiden sorumlu tutulamayacağı; kanuni tem-
silci olduğu varsayılsa dahi; 213 sayılı Kanunun 10'uncu maddesindeki
koşulların gerçekleşmemesi ve gümrük vergisinin, Vergi Usul Kanununa
tabi olmaması nedeniyle, bu maddenin de, olaya uygulanma olanağının
bulunmadığı ileri sürülerek düzeltilmesi istenilmektedir.
... Enerji Mamulleri İthalat İhracat Pazarlama Sanayi ve Tica-
ret Limited Şirketine ait gümrük vergi ve resimlerinin şirketten tah-
sil edilemediğinden bahisle, şirketin ortağı olan davacı adına şirket-
teki hissesi dikkate alınmak suretiyle düzenlenen ödeme emrinin iptali
istemiyle açılan davayı reddeden mahkeme kararının bozulması istenil-
mektedir.
1615 sayılı Kanunun 88'inci maddesinde ödenmeyen gümrük vergi-
lerinin Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine gö-
re kovuşturulacağı hükme bağlanmıştır.
6183 sayılı Kanunun 35'inci maddesinin olay tarihinde yürürlük-
te bulunan şeklinde de, limited ortaklıkların ödenmeyen ve tahsil im-
kanı bulunmayan amme borçlarından dolayı ortakların vazettikleri veya
vaz'ını taahhüt ettikleri sermaye miktarında doğrudan doğruya mesul ve
bu kanun hükümleri gereğince takibata tabi tutulacakları hükme bağlan-
mış olup; bu madde hükmüne göre, limited şirket ortağının açıklanan
miktarla sınırlı olarak şirketin amme borcunun ödenmesinden sorumlu o-
lacağı tabiidir.
Dosyanın incelenmesinden; ... günlü beyanname kapsamında ithal
edilen eşya nedeniyle tahakkuk ettirilen gümrük vergi ve resimlerinin
şirketten tahsil edilemediğinden bahisle, vergi borcunun, şirket orta-
ğı olan davacıdan şirketteki hissesine isabet eden kısmının tahsili
amacıyla, 213 sayılı Kanunun 10'uncu maddesine göre değil, 6183 sayılı
Kanunun 35'inci maddesine göre ödeme emri düzenlendiği; ödeme emrinin
tanzim ve tebliğ olunduğu tarihten önce de davacının ortaklık payını
diğer ortağa devrederek, ortaklıktan ayrıldığı anlaşılmaktadır.
6183 sayılı Kanunun 35'inci maddesinde, limited şirketin tahsil
olanağı kalmayan kamu borçlarından dolayı ortaklar için öngörülen so-
rumluluk, ortak sıfatına ve ortaklık payına bağlı bir sorumluluktur.
Bir başka anlatımla ortaklık payı kimde ise, sorumlu o kişidir.
Olayda da; davacı, ... tarih ve ... sayılı noter satış senediy-
le hissesini devrettiğine ve hisseyi devralan ortağın, şirketin mali
durumunu, yani hissenin borçlu veya alacaklı olup olmadığını bilmesi
gerektiğine göre, söz konusu kamu alacağının ortaklık payını devreden
ve şirketle artık bir ilgisi kalmayan davacıdan takip edilmesi olanak-
lı değildir.
Bu nedenle, payını devreden ortağın devirden önceki (ortak ol-
duğu) döneme ilişkin şirket borçlarından sorumlu olmaması nedeniyle,
anılan borcun tahsili amacıyla adına düzenlenen ödeme emrinin iptali
istemiyle açılan davayı reddeden mahkeme kararında isabet görülmemiş-
tir.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kabulüne; mahkeme kara-
rının bozulmasına karar verildi.
YÖ/ES
(DAN-DER; SAYI:103)
|