|
İHBARNAME EKİNDE VERGİ İNCELEME RAPORUNUN DA TEBLİĞİNİN ZORUNLU OLDUĞU, BU HUSUS İNCELENMEDEN VERİLEN KARARDA YASAYA UYGUNLUK BULUNMADIĞI HK.
Kararın Düzeltilmesini İsteyen : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
Karşı Taraf : ... Limited Şirketi
İstemin Özeti : İnşaat ve taahhüt işi ile uğraşan yükümlü şirketin içeriği itibariyle gerçeği yansıtmayan faturalarla gider kaydettiği tespit edilerek, alınan istihkak tutarının %20 sinin safi kazanç olduğu görüşüyle hesaplanan matrah farkı üzerinden adına 1993 dönemi için kaçakçılık cezalı kurumlar vergisi ve geçici vergi salınmıştır.
... Vergi Mahkemesi ... günlü ve ... sayılı kararıyla; davayı kaçakçılık cezalı kurumlar vergisi ile geçici verginin cezası yönünden reddetmiş, geçici vergi aslını kaldırmıştır.
Yükümlünün temyiz istemini inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesi 2.3.2000 günlü ve E:2000/3039, K:2000/865 sayılı kararıyla; dava dilekçesinde inceleme raporunun tebliğ edilmediği iddia edildiği halde, mahkemece bu iddia üzerinde durulmadan işin esasının incelendiği, aynı iddianın temyiz dilekçesinde de tekrarlandığı, mahkemece öncelikle vergi inceleme raporunun tebliğ edilip edilmediği hususunun araştırılması gerektiği, tebliğ edildiği saptanarak işin esasının incelenmesine karar verilirse, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunun araştırılması gerektiği gerekçesiyle kararı bozmuştur.
Bozma kararına uymayan ... Vergi Mahkemesi ... günlü ve ... sayılı kararıyla; dava dilekçesine ekli ihbarnamenin "eklerinin (dayanağının)" bölümünde 11.9.1997/17-32 sayılı vergi inceleme raporunun belirtilmiş olması ve vergi inceleme raporu ihbarnameye ekli olmasa dahi 30 günlük dava açma süresi içinde vergi dairesinden istenebileceği ve 108 inci maddenin tebliğ olunan vesikaların esasına müessir olmayan şekil hatalarından dolayı hukuki kıymetlerini kaybetmeyecekleri kuralı karşısında bu iddiaya itibar etme olanağı bulunmadığı, uyuşmazlığın, davacı şirketin gider kaydettiği bazı faturaların gerçeği yansıtıp yansıtmadığına ve inşaat işlerinde gerçek giderin saptanamaması hallerinde hasılatın %20 sinin safi kurum kazancı olarak kabul edilip edilemeyeceğine ilişkin olduğu, inşaat işlerinde gerçek giderin tespit edilemediği hallerde, hasılatın %20 sinin safi kazanç olarak kabul edileceğinin Danıştay'ın süre gelen içtihatlarından olduğu belirtilerek ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe ile ısrar etmiştir.
Yükümlünün temyiz istemini inceleyen Danıştay Vergi Dava Daireleri Genel Kurulu 9.2.2001 günlü ve E:2000/304, K:2001/56 sayılı kararıyla; 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 35 inci maddesinin son fıkrasında, takdir komisyonu kararı üzerine tarh edilen vergilerde kararın ve resen takdiri gerektiren inceleme raporunun birer suretinin ihbarnameye ekleneceğinin kurala bağlandığı, yükümlü dava dilekçesinde inceleme raporunun kendisine tebliğ edilmediğini ileri sürdüğü ve bu hususun da esasa etkili ve ihbarnameyi hükümsüz kılacak nitelikte bir usul hatası olduğu Danıştay'ın süregelen içtihatlarından bulunduğu halde, vergi mahkemesince, inceleme raporunun ihbarname ile birlikte yükümlüye tebliğ edilip edilmediği araştırılmadan işin esası hakkında karar verilmesinin hukuka uygun görülmediği gerekçesiyle ısrar kararını bozmuştur.
Vergi dairesi müdürlüğü kararın düzeltilmesini istemiştir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi Ali ALPAN'ın Düşüncesi : Kararın düzeltilmesi isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı Ahmet ALAYBEYOĞLU'nun Düşüncesi : Karar düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından istemin reddi gerekeceği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Genel Kurulunca, dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54 üncü maddesinde, Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Genel Kurullarının temyiz üzerine verdikleri kararlar hakkında, bu maddede yazılı sebeplerle kararın düzeltilmesinin istenebileceği belirtildiğinden ve dilekçe sahibinin ileri sürdüğü sebeplerin bunlardan hiçbirine uymadığı anlaşıldığından, yerinde olmayan istemin reddine, 26.10.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.
YÖ/ÖEK
|