|
A TİPİ YATIRIM FONU PORTFÖY İŞLETMECİLİĞİNDEN DOĞAN KAZANÇLARIN VERGİYE TABİ TUTULMASININ MÜMKÜN OLMADIĞI HK.
Temyiz Eden : Mecidiyeköy Vergi Dairesi Müdürlüğü/İSTANBUL
Karşı Taraf : ...
Vekili : Av. ...
İstemin Özeti : 1995 yılına ilişkin kurumlar vergisi beyannamesini vermeyen davacı şirket adına re'sen takdir olunan matrah üzerinden kurumlar vergisi salınmış, fon payı hesaplanıp, ağır kusur cezası kesilmiştir. İstanbul 3. Vergi Mahkemesinin 31.5.2002 günlü ve E:2001/2077, K:2002/1054 sayılı kararıyla; 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 30 uncu maddesinin 1 inci fıkrasında re'sen vergi tarhı tanımlanmış olup aynı maddenin 1 inci bendinde beyanname verilmemesi hali re'sen tarh nedeni sayılmış, 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu belirtilmiş olup, 5422 sayılı Kurumlar Vergisi Kanununun 3946 sayılı Kanunun 30 uncu maddesiyle değişik 8 inci maddesinde ise kurumlar vergisinden istisna olan kurum kazançlarına yer verilerek, 4/a bendinde portföyünün en az % 25 i hisse senetlerinden oluşan menkul kıymetler yatırım fonları (döviz yatırım fonları hariç) ile aynı nitelikteki menkul kıymetler yatırım ortaklıklarının portföy işletmeciliğinden doğan kazançları kurumlar vergisinden müstesna tutulduğu, olayda, portföy işletmeciliği ile uğraşan Bankacılık Düzenleme ve Denetleme kurulu kararıyla Sümerbank Anonim Şirketi bünyesinde birleştirilen Türkiye Tütüncüler Bankası Anonim şirketinin 1995 yılında portföy işletmeciliğinden doğan kazancının tamamının A tipi yatırım fonu portföy işletmeciliğinden doğan kazançlardan ibaret olduğu, dolayısıyla vergiye tabi tutulmasının mümkün olmadığı, öte yandan davalı idarenin kurumlar vergisine tabi kazanç olup olmadığı hususunda herhangi bir tespitinin olmaması, takdir komisyonunca da bir inceleme yapılmaksızın genel ve soyut ifadelerle matrah takdir edilmesinin yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir. Davalı İdare, yapılan tarhiyatın yasal olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Tetkik Hakimi Kumru Örnek Demirtaş'ın Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı Hüseyin Tok'un Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.
Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Dördüncü Dairesince gereği görüşüldü:
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir.
Bu nedenle, temyiz isteminin reddine 2.3.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.
YÖ/ŞGK
|