|
DAVACININ DÖNEM İÇİ EMTİA ALIŞLARININ BİR BÖLÜMÜ İÇİN MÜSTAHSİL MAKBU-
ZU DÜZENLEMEYİ UNUTTUĞUNU BEYAN ETMESİ VE DAHA SONRA BU ALIŞLARINI BAŞ
KA BİR ŞEKİLDE AÇIKLAMAYA ÇALIŞMASININ TUTARLI OLMADIĞI HK.
Narenciye ticaretiyle uğraşan davacının 1982 yılı 2 ila 11 aylarına
ilişkin muhtasar beyannamelerini vermemesi üzerine takdir komisyonu ka
rarına dayanılarak davacı adına gelir (stopaj) vergisi salınmış, kaçak
çılık cezası kesilmiştir. İçel 2.Vergi Mahkemesi 24.3.1992 günlü ve
1992/174 sayılı kararıyla; ilgili dönemlere ilişkin beyannamelerin ve-
rilmediğinin ihtilafsız bulunduğu, bu nedenle olayın re'sen takdire
sevkinin yerinde olduğu, takdir komisyonunca 1982 yılı defter ve belge
leri incelenerek davacı ile birlikte düzenlenen tutanak ile 1992 yılın
da alınan mallardan bir kısmının da faturalı olarak satın alındığı, ge
riye kalan alışların ise belgesiz yapıldığı, müstahsilden alınmasına
karşın belge düzenlenmediğinin bildirildiği,davacının bildirdiği bu
miktarın matraha alınarak, bu miktar üzerinden tarhiyat yapılmasında
isabetsizlik görülmediği, ancak matrah farkının herhangi bir harici
araştırmaya dayanmadan, davacının defter ve belgeleri ile ifadesine gö
re çıkarıldığı, ortada kasıt unsurunun bulunmadığı belirtilerek kaçak-
çılık cezasının kusur cezasına çevrilmesi gerektiği gerekçesiyle vergi
aslına ilişkin davanın reddine kaçakçılık cezasının kusur cezasına çev
rilmesine karar vermiştir. Davacı, takdir komisyonunca kendisine imza-
lattırılan yazının tutanak olduğunu ve ne içerdiğini bilmeden imzala-
dığını, gelir vergisi beyannamesinde görülen 76.359.039 liralık mal
alışının 48.078.652 liralık kısmının konsinye satışlarından dolayı
ters madde kaydı olarak yazıldığnı, bu hususun hiç dikkate alınmadığı-
nı, davalı idare ise olaya kaçakçılık cezası uygulanmasının yasal zo-
runluluk olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemektedirler.
Vergi dairesi müdürlüğünün temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar
vergi mahkemesince verilen kararın bozulmasını gerektirir nitelikte gö
rülmemiştir.
Davacı ilgili dönem beyannamesinde 76.359.039 liralık mal alışı göster
miştir. Takdir komisyonunun davacının defter ve belgeleri üzerindeki
incelemeleri sonucunda davacı ile birlikte düzenlenen 11.1.1990 günlü
tutanakla da davacının 1982 takvim yılındaki mal alışlarının toplamı-
nın 76.359.039 lira olduğu ve bunun 9.967.270 lirasının müstahsil mak-
buzu ile 6.673.730 lirasının kabul edilebilir faturalı alışlardan oluş
tuğu, 59.718.039 liralık narenciyenin ise belgesiz olarak müstahsiller
den alındığı, karşılığında müstahsillerden alındığı, karşılığında müs-
tahsil makbuzlarının düzenlenmediği saptanmıştır.
Ayrıca davacının gelir vergisi beyannamesinde gösterdiği 76.359.039
liralık dönem içi alışının 48.078.652 lirasının konsinye satışlar nede
niyle ters madde kaydından kaynaklandığı yöndeki açıklaması ilgili dö-
nem emtia alışlarının açıklanması yönünden sonuç doğurucu nitelikte de
ğildir. Davacının dönem için emtia alışlarının bir bölümü için müstah-
sil makbuzu düzenlemeyi unuttuğunu beyan etmesi ve daha sonra bu alış-
larını konsinye satışlarla ilgili ters madde kaydıyla açıklamaya çalış
ması tutarlı bulunmamıştır.
Bu nedenle taraflar temyiz isteminin reddine, karar verildi.
ŞT/ES
|