|
UZLAŞMA İSTEMİNİN DAVA AÇMA SÜRESİNİN SONRADAN YAPILMIŞ OLMASI HALİNDE
YÜKÜMLÜNÜN 213 SAYILI KANUNUN EK 7.MADDESİNDE ÖNGÖRÜLEN 15 GÜNLÜK SÜRE
DEN YARARLANAMAYACAĞI VE ANILAN YASANIN 13.MADDESİNDE BELİRTİLEN MÜC-
BİR SEBEPLERİN UZLAŞMA BAŞVURU SÜRESİNİ DURDURMAYACAĞI HK.
Uyuşmazlık; Kaçakcılık cezalı Noter Harcı, Damga Vergisi ve Değerli Ka
ğıt Bedeli tarhiyatına ilişkin davayı; 213 sayılı Vergi Usul Kanununun
Ek 5. ve Ek 7.maddeleri ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu-
nun 7.maddesine göre, Vergi Mahkemesinde dava açma süresi olan otuz
gün içinde uzlaşma talebinde bulunulacağı, uzlaşmanın vaki olmaması ha
linde, buna ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren dava açma süresi
bitmiş veya 15 günden az kalmış ise 15 günlük ek süre içerisinde Vergi
Mahkemesinde dava açılabileceği, olayda, dava konusu vergi ve ceza ih-
barnamelerinin 24.10.1985 tarihinde davacıya tebliği üzerine davacı-
nın, otuz günlük dava açma süresi geçtikten sonra 29.11.1985 tarihinde
uzlaşma isteminde bulunduğu uzlaşma komisyonunca, istemin, otuz günlük
süre içinde yapılmamış olması nedeniyle reddine karar verildiği, her
ne kadar dava, uzlaşma komisyonu kararının tebliğinden itibaren ek ola
rak verilen 15 günlük süre içerisinde açılmış ise de, uzlaşma istemi,
dava açma süresi geçtikten sonra yapıldığından davanın süre aşımı ne-
deniyle incelenme olanağı bulunmadığı, davacının mücbir sebep ve teb-
liğ evrakındaki tahrifat iddialarının, uzlaşma komisyonu kararının ip-
tali istemiyle açılan davada reddedildiği gerekçesiyle süre aşımı nede
niyle reddeden Vergi Mahkemesi kararının bozulması isteminden ibaret-
tir.
Yükümlünün, temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü hususlar, kanun hükmüne
uygun ve gerekçeye dayalı Vergi Mahkemesi kararının, Dairemizin görevi
ne giren Noter Harcına ilişkin kısmını kusurlandıracak nitelikte görül
memiştir.
Damga Vergisi ile Değerli Kağıt Bedeline gelince; 2575 sayılı Danıştay
Kanununun 31.maddesinde, Damga Vergisine ilişkin davaların görüm ve
çözümünün Danıştay Yedinci Dairesine ait olduğu, 27.maddesinde de, ver
gi, resim ve harçlarla ilgili olup, diğer vergi dava dairelerinin gö-
revleri dışında kalan dava ve işlerin Danıştay Üçüncü Dairesince çözüm
leneceği hükme bağlanmıştır.
İstemin Kaçakcılık cezalı Noter Harcı, Damga Vergisi ve Değerli Kağıt
Bedeline ilişkin davayı süreaşımı nedeniyle reddeden Vergi Mahkemesi
kararının bozulmasına ilişkin bulunması nedeniyle, uyuşmazlığı çözümle
yerek Daireler farklı olduğundan ve istemin Noter Harcı dışında kalan
kısmı için Dairemizce inceleme yapılmasına kanunen olanak bulunmadığın
dan, Damga Vergisi ile Değerli Kağıt Bedeline ilişkin uyuşmazlığın il-
gili Dairelerince çözümlenmesi gerekir.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin Noter Harcına ilişkin kısmının
reddine Vergi Mahkemesi kararının Noter Harcına ilişkin kısmının onan-
masına, temyiz isteminin Noter Harcı dışında kalan kısmı için karar ve
rilmek üzere dosyanın Danıştay Yedinci Dairesine gönderilmesine karar
verildi.
KARŞI OY:
2577 sayılı Kanunun 5.maddesine göre, aralarında maddi ve hukuki bakı-
mından bağlılık olmayan her idari işlem aleyhine ayrı ayrı dava açılma
sı gerekecektir.
Mükelleften Noter Harcı, Damga Vergisi tek bir işlemle istenmiş ve bu
işlem dolayısıyla dava açılmıştır.
Salınan Noter Harcının ve Damga Vergisinin dayanağı (sebebi) olan Ka-
nunlar ayrı ayrı kanunlardır.
İstenen Vergi ve harç arasında hukuki bakımından bir bağlılık bulunma-
maktadır.
Noter Harcı ve Damga Vergisi yönünden ayrı ayrı dava açılması gerekir-
ken, tek bir dava açıldığı anlaşılmıştır.
Dilekçenin öncelikle bu nedenle incelenmesi yerine davanın süre aşımı
nedeniyle reddi yolunda verilen karara bu yönden karşıyım.
BŞ/YÖ
|