|
1-) LİMİTED ŞİRKETİN VERGİ BORCUNDAN DOLAYI ŞİRKET ADINA DÜZENLENEN
HACİZ VARAKALARINA İSTİNADEN BİR BAŞKA ŞEHİRDE BULUNAN ŞİRKET ORTAĞI
DAVACININ BANKADAKİ PARASİ İLE GAYRİMENKULÜNE HACİZ KONULAMAYACAĞI;
2-) ÖDEME EMRİ DÜZENLENMEDEN HACİZ UYGULANAMAYACAĞI HK.
Davacının ortağı bulunduğu İstanbul Göztepe Vergi Dairesi Müdürlüğünün
mükellefi olan şirketin vergi borcundan dolayı bu vergi dairesince şir
ket adına düzenlenerek gönderilen haciz varakalarına istinaden davacı-
nın banka hesabına ve gayrimenkulüne uygulanan haciz işlemine karşı
açılan davayı; 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Ka
nunun 54 ve mütekaip maddelerinde, cebren tahsil ve şekilleri hakkında
düzenlemelere yer verildiği, haciz işleminden önce de alacağın ödeme
emri ile takibinin öngörüldüğü, öte yandan 213 sayılı Vergi Usul Kanu-
nunun 3505 sayılı Kanunun 2.maddesiyle değişik 10.maddesinin 2.fıkrası
hükmüyle de tüzel kişilerin mükellef veya vergi sorumlusu sıfatıyla
yapmaları gereken ödevlerin bunların kanuni temsilcileri tarafından
yerine getireleceği, bu ödevlerin zamınında yerine getirilmemesi halin
de ise kanuni temsilcilerin sorumlu tutulacaklarının açıklandığı, bu
maddeyle getirilen sorumluluğun ortakların sorumluluğu olmayıp, tüzel
kişilerin kanuni temsilcilerinin sorumluluğu olduğu, limited şirketler
de ortakların sorumluluğunun 6183 sayılı kanunun 35.maddesinde düzen-
lendiği, bu madde hükmüne göre, limited şirketlerde ortakların ödenme-
yen ve tahsil imkanı kalmayan amme borçlarından dolayı ortakların vaz-
ettikleri veya vazını taahhüt ettikleri sermaye miktarından doğrudan
doğruya sorumlu ve bu kanun hükümleri gereğince takibata tabi tutulma-
sı gerektiği, yasa hükmünden limited şirketlerde ortakların sorumlulu-
ğunun amme alacağının şirketten tahsil edilemediğinin kesin olarak tes
pit edilmesi halinde doğduğu, olayda davacıya ödeme emri tebliğ edilme
diği gibi Kardeşler Turizm Limited Şirketinin mal varlığının vergi bor
cunu karşılayak durumda olmadığı, veya aciz halinde bulunduğu somut bi
çimde saptanmadan, şirkete ait borcun ortak sıfatıyla davacıdan tahsi-
li amacıyla banka hesabına ve gayrimenkulüne haciz tatbik edilmesinin
yerinde olmadığı gerekçesiyle kabul ederek haciz işlemini iptal eden
Vergi Mahkemesi kararının bozulması istemidir.
Uyuşmazlık, Göztepe Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi Kardeşler Turizm
Ltd.Şirketinin vergi borcundan dolayı bu vergi dairesi müdürlüğünce
şirket adına düzenlenen haciz varakalarına istinaden şirket ortağı da-
vacıya ödeme emri tebliğ edilmeden banka hesabına ve gayrimenkulü üze-
rine uygulanan haciz işlemine ilişkin bulunmaktadır.
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 55.madde-
sinde; amme alacağını vadesinde ödemeyenlere, 7 gün içinde borçlarını
ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri
ile tebliğ olunacağı, 58.maddesinde, ödeme emri ile talep edilen borca
vaki itirazın tamamen veya kısmen reddi halinde borçlunun ret kararı-
nın kendisine tebliği tarihinden itibaren 7 gün içinde mal bilidirimin
de bulunmak mecburiyetinde olduğu, 62.maddesinde, borçlunun mal bildi-
diminde gösterilen veya tahsil dairesince tesbit edilen borçlu veya
üçüncü şahıslar elindeki menkul mallar ile gayrimenkullerden alacak ve
haklardan amme alacağına yetecek miktarın tahsil dairesince haczoluna-
cağı, 64.maddesinde de, haciz muamelelerinin, tahsil dairelerince dü-
zenlenen ve alacaklı amme idaresinin mahalli en büyük memurunca tasdik
edilen haciz varakalarına dayanılarak yapılacağı hükme bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden, Limited Şirketin borcundan dolayı şir
ket adına düzenlenen haciz varakalarına istinaden şirket ortağı davacı
nın bankadaki parası ile gayrimenkulüne haciz konulduğu anlaşılmakta
ise de, yukarıda açıklanan kanun maddeleri gözönünde bulundurulduğun-
da, davacı adına ödeme emri tebliğ edilmeden haciz tatbiki yerinde ol-
madığı gibi şirket adına düzenlenen haciz varakalarına istinaden şir-
ket ortağı davacının mallarına haciz tatbiki yerinde görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddi ile Kayseri Vergi Mahkeme-
sinin 29.1.1991 gün ve 1991/216 sayılı kararının onanmasına karar
verildi.
BŞ/EK
|