BİNA İNŞAAT VERGİSİNDE ASIL MÜKELLEFİN BİNA İNŞAAT RUHSATI OLAN KİŞİ
(YAPI SAHİBİ) OLDUĞU, VERGİNİN TAMAMEN ÖDENMESİNDEN ÖNCE RUHSAT VEREN
BELEDİYE FEN MEMURLARININ İSE "VERGİNİN ÖDENMESı BAKIMINDAN" SORUMLU
BULUNDUKLARI BUNA GÖRE TARHİYATIN ASIL MÜKELLEF ADINA TARH VE TEBLİĞ
EDİLMESİ, BU ŞEKİLDE KESİNLEŞEN VERGİNİN ASIL MÜKELLEFİN BU VERGİYİ VA
DESİNDE ÖDEMEMESİ HALİNDE ÖDEME EMRİ İLE SORUMLU BELEDİYE MEMURUNDAN
İSTENİLMESİ GEREKTİĞİ HK.
Uyuşmazlık; 1978,1980 ve 1981 yıllarında yapılan birtakım inşaatlara
ait ruhsatların verilmesi sırasında bina inşaat vergisinin noksan öden
mesine yol açtığı saptanan Belediye İmar Müdürü adına sorumlu sıfatı
ile salınan kusur cezalı bina inşaat vergisini; uyuşmazlığın dava konu
su vergi ve cezanın asıl mükellefi varken sorumlu adına vergi tarh edi
lip edilmiyeceği hususuna ilişkin bulunduğu, dosyanın incelenmesinden,
... arsa üzerine bina inşa etmek amacıyla 24.3.1978 tarihinde ... bu
tarihten sonra inşaatı tamamlanmış söz konusu bina içerisindeki 2 ve
3.dükkanları birleştirmek ve çekme kat inşa etmek amacıyla 11.12.1980
tarihinde ... aynı binadaki 5 adet teras katın tam kata çevrilmesi ama
cıyla 19.11.1981 tarihinde yine ... ve ... tarafından bina inşaat ver-
gisi beyannamesi verilmek suretiyle inşaat ruhsatı talep edildiği, anı
lan tarihlerde verilen beyannamelerin ilgili ... belediyesince o tarih
lerde tasdik edildikten ve gerekli bina inşaat vergileri yatırıldıktan
sonra inşaat ruhsatının verildiği, vergi dairesince sonradan yaptırı-
lan inceleme sonucunda düzenlenen 1.4.1983 günlü rapor ile inşaat ruh-
satlarının verilmesinden önce yatırılan bina inşaat vergilerinin eksik
olduğunun ileri sürüldüğü, sözü edilen raporda belirtilen ek vergile-
rin, bina inşaat vergisi beyannamesi verenler adına değil, doğrudan
doğruya inşaat ruhsatını veren belediye imar müdürü olan davacı adına
tarhedildiğinin anlaşıldığı, 1318 sayılı Finansman Kanununun 70.madde-
siyle 6802 sayılı Gider Vergileri Kanununun 66.maddesinden sonra ekle-
nen inşaat vergisine ilişkin bölümün ek 2.maddesinde, gerekli verginin
tamamen ödenmesinden önce ruhsat veren belediye ve muamele yapan tapu
memurlarının verginin ödenmesinden mükellefler ile müteselsilen sorum-
lu oldukları ve belediye ile tapu memurlarının bu madde gereğince öde-
meye mecbur oldukları vergiler için mükelleflerce rücu edebilecekleri-
nin hükme bağlandığı, yine 1318 sayılı yasanın 67.maddesiyle, 6802 sa-
yılı yasanın 43.maddesinden sonra eklenen kısmın "mükellef" başlıklı
ek 3.maddesinde de, bina inşaat vergisini inşaat, ilave veya tadilat
için inşaat ruhsatı alanların ödeyeceği ve binanın kullanış tarzının
değiştirilmesi halinde mükelleflerin binanın sahibi olduğunun açıklan-
dığı, öte yandan, 213 sayılı yasanın mükellef ve vergi sorumlusu başlı
ğını taşıyan 8.maddesinde, mükellefin vergi kanunlarına göre kendisine
vergi borcu terettüp eden gerçek veya tüzel kişi, vergi sorumlusunun
ise verginin ödenmesi bakımından alacaklı vergi dairesine karşı muha-
tap olan kişi olarak tarif edildiği, bu yasa hükümlerinin birlikte in-
celenip olaya uygulanması halinde, bina inşaat vergisinde asıl mükelle
fin bina inşaat ruhsatı alan veya binanın kullanış tarzının değiştiril
mesi halinde binanın sahibi olan kişi olduğu, verginin tamamen ödenme-
sinden önce ruhsat veren Belediye fen memurlarının ise "verginin öden-
mesi bakımından" sorumlu olduğunun açıkca görüldüğü, buna göre, tarhi-
yatın asıl mükellef adına tarh ve tebliğ edilmesi, bu şekilde tarh ve
tebliğ edilip kesinleşmiş bir vergi söz konusu olduğunda ve asıl mükel
lefin bu vergiyi vadesinde ödememesi halinde ödeme emri ile sorumludan
istenmesi gerektiği, bu bakımdan, sadece verginin ödenmesi bakımından
sorumlu olan Belediye memurunun tarh safhasında muhatap alınmış olma-
sında, vergi ve cezaya ilişkin ihbarnamelerin sözü edilen Belediye me-
muru adına düzenlenmesinde yasal isabet görülmediği gerekçesi ile ter-
kin eden ... Vergi Mahkemesi kararının; bozulması isteminden ibaret-
tir.
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bu
lunan mahkeme kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun
görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar sözü geçen
kararın bozulmasını sağlıyacak durumda bulunmadığından temyiz istemi-
nin reddine ve kararın onanmasına karar verildi.
AZLIK OYU:
İhtilaf, ihtilaflı inşaata ait bina inşaat vergisinin noksan ödenmesi-
ne sebebiyet veren belediye imar müdürü hakkında, 6802 sayılı Gider
Vergisi Kanununa 1318 sayılı Finansman Kanunu ile eklenen ve 66.madde-
den sonra gelen bina inşaat vergisine ek 2.madde hükmüne göre mükellef
le birlikte müteselsilen sorumlu tutulduğundan tarhiyat yapılıp yapıla
mayacağı hadisesidir.
Sözü geçen maddede "Gerekli verginin tamamen ödenmesinden önce ruhsat
veren belediye ve muamele yapan tapu memurları verginin ödenmesinden
mükelleflerle müteselsilen sorumludur. Belediye ve tapu memurları bu
madde gereğince ödemeye mecbur oldukları vergiler için mükelleflere rü
cu edebilirler" hükmü yer almış bulunmaktadır. Bu hükmüNde sözü edilen
müteselsilen sorumluluk, Borçlar Kanununun 40.maddesinde belirtildiği
şekilde, birden ziyade kimselerin bir zararın tamamından ayrı ayrı so-
rumlu tutulmaları halidir. Başka bir deyimle, burada birden ziyade kim
senin aynı zararın tamamından ayrı ayrı sorumlu tutulacakları hal öngö
rülmüştür. Bu hükme göre verginin tamamının ödenmemesine veya eksik
ödenmesine ruhsat verme sırasında sebebiyet veren belediye ve muamele
yapan tapu memurları ziyaa uğrattıkları verginin ödenmesinden mükellef
le müteselsilen sorumlu tutacaklar ve ödemeye mecbur oldukları bu ver-
giler için mükellefe rücu edebileceklerdir. Bu teselsüle kanun vücut
vermiştir. Bu sebepten, gerek mükellef ve gerekse sözünü ettiğimiz me-
murlar bina inşaat vergisinin ödenmesinden aynı derecede müteselsilen
sorumlu tutulduklarına göre ilgili memurlara ek tarhiyat için ihbarna-
me ile tebligat yapılması gerekir.
İlgili imar müdürünün ihtilaflı inşaatlara ait ruhsatların verilmesi
sırasında verginin noksan ödenmesine meydan verdiği dosyada mevcut in-
celeme raporuyla saptanmış olduğundan yukarıda arzettiğimiz madde hük-
müne göre müteselsilen sorumlu sıfatıyla ek tarhiyatın fen memuruna ih
barname tebliği suretiyle yapılmasında bir kanunsuzluk yoktur.
Bu nedenlerle çoğunluk kararına karşıyız.
(DAN-DER; SAYI:62-63))
BŞ/YÖ