|
SAHTE VE MUHTEVİYATI İTİBARIYLA YANILTICI BELGE DÜZENLEMEK SURETİYLE KOMİSYON GELİRİ ELDE EDİLDİĞİNİN KABULÜ İÇİN HUKUKU GEÇERLİ VE YETERLİ TESPİT BULUNMASI GEREKTİĞİ HK.
Temyiz EdenTaraflar : 1- ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
2- ... Limited Şirketi
Vekili : Av. ...
istemin Özeti : 1998 yılı işlemlerinin incelenmesi sonucu sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiği yolunda düzenlenen rapora dayanılarak davacı şirket adına re'sen kurumlar vergisi salınmış, fon payı hesaplanmış, kaçakçılık cezası kesilmiştir. ... Vergi Mahkemesinin ... günlü ve ... sayılı kararıyla; davacı şirketin ihtilaflı döneme ilişkin defter ve belgelerinin istenilmesine rağmen ibraz edilmemesinin re'sen takdir nedeni olduğu, katma değer vergisi beyanlarının çok yüksek olmasına rağmen mahsuplar sonucunda bazı dönemlerde ödenecek katma değer vergisi bulunmadığı, şirketin gerçek amacının sahte fatura ticareti yapmak olduğunun anlaşıldığı, dolayısıyla kullanılan faturaların herhangi bir hizmet veya mal alım ve satımı yapılmaksızın düzenlendiği, sermayesi ile mali tablolarına göre fiili ve ekonomik kapasitesinin mal alış tutarlarıyla orantılı olmadığı, ancak elde edilen komisyon gelirinin belirlenmesinde beyan edilen katma değer vergisi matrahları üzerinden hesaplanan katma değer vergilerinin tekrar matraha ilave edilmesi suretiyle hesaplama yapılamayacağından, bu husus dikkate alınarak yeniden yapılan hesaplama sonucu 10.396.364.909 Lira komisyon geliri üzerinden salınan kurumlar vergisi ve hesaplanan fon payı ve kesilen kaçakçılık cezasında yasaya aykırılık görülmediği gerekçesiyle matrahın kaçakçılık cezalı olarak azaltılmasına karar verilmiştir. Davacı, defter ve belge ibrazının istenilmediğini, tarhiyatın varsayıma dayalı olduğunu, davalı İdare, tarhiyatın tümüyle yasaya uygun olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Tetkik Hakimi Özlem Ulaş'ın Düşüncesi : Temyiz dilekçelerinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı Nilgün Akpınar'ın Düşüncesi : Temyiz dilekçelerinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlereden hiçbirisine uymayıp vergi mahkemesince verilen kararın dayadığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.
Açıklanan nedenle tarafların temyiz istemlerinin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Dördüncü Dairesince gereği görüşüldü:
Yükümlü şirket adına resen takdir yoluyla yapılan tarhiyata yönelik davayı kısmen reddeden vergi mahkemesi kararı taraflarca temyiz edilmektedir.
Vergi Dairesi Müdürlüğünce ileri sürülen iddialar, mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte görülmemiştir.
Uyuşmazlık, davacının 1998 yılında sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde edip etmediğinin tespitine ilişkindir.
213 sayılı Vergi Usul Kanununun 3 üncü maddesinde vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu belirtilmiş, aynı Kanunun 134 üncü maddesinde de vergi incelemesinden maksadın ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmıştır. 1998 yılı için düzenlenen inceleme raporunda, vergi tekniği raporuna atıfta bulunulmuş, bu raporda da davacı şirketçe, defter ve belgelerin incelemek üzere ibrazının istenilmesine rağmen ibraz edilmediği, şirketin tarh dosyası üzerinden yapılan incelemede katma değer vergisi matrahının yüksek tutarda olmasına rağmen ödenecek katma değer vergisinin çok düşük tutarda olması, işlemlerin nakitle gerçekleştirilmesi, işçi istihdamı ve kira ödemesi bulunmadığı belirtilerek şirketin ticari faaliyette bulunmasının olanaksız olduğu sonucuna ulaşılarak ihtilaflı döneme ilişkin katma değer vergisi beyannamelerinde beyan edilen katma değer vergisi matrahlarına hesaplanan katma değer vergisinin ilavesi suretiyle bulunan tutara % 2 komisyon oranı uygulanmak suretiyle tespit edilen matrah farkı üzerinden tarhiyat yapılmış ise de, şirketçe işçi çalıştırıldığına dair bir tespitin bulunmaması, tahsil edilen katma değer vergisi ile yüklenilen katma değer vergisinin birbirine yakın olması ve ödenecek katma değer vergisinin az çıkmasının gerçek bir emtia ticaretiyle uğraşmadan komisyon karşılığı yanıltıcı belge düzenlemek ve satmak yoluyla kazanç elde edildiği hususunda hukuken geçerli ve yeterli tespit niteliğinde kabul edilmesi mümkün değildir. Bu durumda sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenlenmek suretiyle komisyon geliri elde edildiğine ilişkin hiçbir somut tespitte bulunulmaksızın yapılan tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığından davanın kısmen reddine yönelik mahkeme kararında isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle,davacı şirketin temyiz isteminin kabulüyle, ... Vergi Mahkemesinin ... günlü ve ... sayılı kararının bozulmasına,davalı idare temyiz isteminin reddine, 7.10.2002 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
AZLIK OYU
Tarafların temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar mahkeme kararının dayandığı gerekçeler karşısında yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz istemlerinin reddi gerekeceği görüşüyle karara
karşıyız.
BŞ/ÖEK
|