|
213 SAYILI VERGİ USUL KANUNUNUN 22.1.1983 GÜNÜN DE YÜRÜRLÜĞE GİREN
2791 SAYILI YASA İLE DEĞİŞİK 30.MADDESİ HÜKMÜ KARŞISINDA, İNCELEME RA-
PORU İLE BELİRLENEN MATRAHIN TAKDİR KOMİSYONUNCA TAKDİR OLUNAN MATRAH-
LA AYNI GEÇERLİLİKTE OLDUĞUNUN KABULÜ GEREKECEĞİ HK.
Uyuşmazlıkta; yükümlüye eşi tarafından satın alınan 1987 model Merse-
des Marka otomobilin ivazsız intikali sebebiyle beyanda bulunulmadığı-
nın saptanması üzerine vergi inceleme raporuna dayanılarak resen salı-
nan kaçakçılık cezalı veraset ve intikal vergisini; tarhiyatın dayana-
ğını teşkil eden vergi inceleme raporunda vergi matrahının inceleme
elemanınca tespit ve takdir edilmediği, Vergi Usul Kanununun 342.mad-
desinde belirtilen 15 günlük ikinci ek süre içinde beyanname verilme-
mesi veya eksik beyanda bulunulması halinde vergi matrahının takdir
komisyonu marifetiyle takdir edilmesinin önerildiği, idarece bu sağlan
madan sadece vergi inceleme raporu dayanak yapılarak vergi tarh edil-
mesinin 213 sayılı Yasanın 30.maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle
kaldıran mahkeme kararının temyizen bozulması istenilmektedir.
213 sayılı Vergi Usul Kanununun 22.1.1983 tarihinde yürürlüğe giren
2791 sayılı Kanunun 1.maddesiyle değişik 30.maddesinde; "re'sen vergi
tarhı, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt ve belgelere
veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitine imkan bulunmayan hallerde
takdir komisyonları tarafından takdir edilen veya vergi incelemesi
yapmaya yetkili olanlarca düzenlenmiş vergi inceleme raporlarında be-
lirtilen matrah veya matrah kısmı üzerinden vergi tarh olunmasıdır.
İnceleme raporunda bu maddeye göre belirlenen matrah veya matrah farkı
re'sen takdir olunmuş sayılır." hükmü yer almıştır.
Bu madde hükmü karşısında; inceleme raporunda belirlenen matrahın tak-
dir komisyonunca takdir olunan matrahla aynı geçerlilikte olduğunun
kabulü gerekmektedir.
Bu itibarla, yapılan tarhiyatın usule uygun olduğu anlaşıldığından,
Mahkemece, uyuşmazlığın esası incelenmesi gerekirken, tarhiyatın usule
aykırı olduğu gerekçesiyle terkininde yasaya uyarlık görülmemiştir.
Açıklanan nedenle, İstanbul 10.Vergi Mahkemesi kararının bozulmasına,
yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan mahkemeye gönderilme-
sine karar verildi.
AZLIK OYU:
Temyize konu Mahkeme kararında yasa hükümlerine aykırı bir durum gö-
rülmediğinden aynı gerekçe ile onanması gerektiği görüşüyle aksi yönde
verilen karara katılmıyorum.
(MT/SE)
|