|
KANUNİ TEMSİLCİ SIFATININ BULUNMADIĞI DÖNEMLER İÇİN SORUMLULUĞUN SÖZ
KONUSU OLMADIĞI HK.
Dokusan İstanbul Dokuma Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin 1988/10.
ayına ait gelir (stopaj) vergisinin ödenmemesi üzerine, kanuni temsil-
ci sıfatıyla davacıdan tahsili için ödeme emri tebliğ edilmiştir. Ver-
gi Mahkemesi kararıyla; dosyanın incelenmesinden ödeme emrine konu
amme alacağının 1988/2.ayına ilişkin olduğu, davacının ise 22.11.1988
tarihinde yönetim kurulu üyeliğine seçilmesi nedeniyle söz konusu dö-
nemde kanuni temsilci sıfatına haiz bulunduğu, amme alacağının da şir-
ketten tahsili olanağı kalmadığından kesin olarak anlaşılması karşısın
da Vergi Usul Kanunu'nun 10.maddesi uyarınca davacıdan tahsili yoluna
başvurularak ödeme emri tebliğinde yasalara aykırılık görülmediği ge-
rekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı, amme alacağının
1988/10.ayına ilişkin olduğu, bu dönemde ise henüz yönetim kurulu üye-
liği sıfatının bulunmadığını, dolayısıyla sorumluluğundan söz edileme-
yeceğini ileri sürerek mahkeme kararının bozulmasını istemektedir.
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10.maddesinde; tüzel kişilerin mükel-
lef veya vergi sorumlusu olmaları halinde, bunlara düşen ödevlerin ka-
nuni temsilcileri tarafından yerine getirileceği, kanuni temsilcilerin
bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi so-
rumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi alacakla
rının kanuni ödevleri yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı
öngörülmüştür.
Bu hükme göre tüzel kişilerden alınamayan vergi alacaklarının kanuni
temsilcilerden tahsili yoluna gidilebilmesi için, vergi alacağının il-
gili olduğu dönemde tüzel kişilerin yöneticilerinin kanuni temsilci sı
fatına haiz olması gereklidir.
Olayda davacının 22.11.1988 tarihinde Dokusan Anonim Şirketinin yöne-
tim kurulu üyeliğine seçildiği ve bu görevini 22.5.1989 tarihine kadar
sürdürdüğü anlaşıldığına göre, kanuni temsilci sıfatıyla davacının ta-
kibi ancak bu süreler arasındaki vergilendirme dönemleriyle sınırlı ol
mak üzere mümkündür. Vergi mahkemesince davacı adına düzenlenen ödeme
emrine konu vergi alacağının ilgili bulunduğu dönem 1988/12 ayı olarak
kabul edilip, bu tarih itibariyle davacının kanuni temsilci sıfatına
sahip olduğu belirtilerek karar verilmişse de, söz konusu ödeme emri-
nin incelenmesinden vergi alacağının ilgili bulunduğu dönemin 1988/10.
ayı ve vadesinin de 20.11.1988 tarihi olduğu açıkca anlaşıldığından,
mezkur dönemde yönetim kurulu üyesi sıfatı bulunmayan davacının kanuni
temsilci olarak takibi ile adına bu suretle ödeme emri düzenlenmesinde
isabet görülmemiştir.
bu nedenle temyiz isteminin kabulü ile İstanbul 2.Vergi Mahkemesinin
28.10,1993 günlü ve 1993/1238 sayılı kararının bozulmasına, karar ve-
rildi.
ŞT/ES
|