|
KANUNİ TEMSİLCİ ADINA DÜZENLENEN ÖDEME EMRİNİN İPTALİ İSTEMİYLE AÇILAN
DAVADA VERGİ BORCUNUN ÖDENMEMESİNDE KASIT VE İHMALİN BULUNMADIĞI YOLUN
DAKİ İDDİANIN İNCELENMESİ GEREKECEĞİ HK.
Uyuşmazlık; davacı adına, Yönetim Kurulu Başkanı bulunduğu Anonim Şir-
ketin gelir stopaj vergisi borcundan dolayı 213 sayılı Vergi Usul Kanu
nunun 10.maddesi uyarınca düzenlenen ödeme emrine karşı açılan davayı
reddeden Vergi Mahkemesi kararının bozulması isteminden ibarettir.
213 sayılı Vergi Usul Kanununun 10.maddesinin olay tarihinde yürürlük-
te olan şeklinde, tüzelkişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, Vakıflar
ve Cemaatler gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin mükellef veya
vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsil
cileri tarafından yerine getirileceği, kanuni temsilcilerin bu ödevle-
ri kasıt ve ihmalleriyle yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin
veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan
vergi alacaklarının kanuni ödevleri yerine getirmeyenlerin varlıkların
dan alınacağı hükme bağlanmıştır.
Bu hükme göre, kanuni temsilci adına tüzel kişiliğin vergi borcundan
dolayı ödeme emri düzenlenebilmesi için, ihtilaflı dönemde adına ödeme
emri düzenlenen şahsın kanuni temsilcisi olması, vergi alacağının kanu
ni temsilcinin ödevlerini kasıt ve ihmaliyle yerine getirmemesi yüzün-
den tüzel kişiliğin varlığından kısmen veya tamamen alınamaması koşul-
larının gerçekleşmesi gerekmektedir.
Vergi Mahkemesi davacının, şirketin vergi borcunun ödenmemesinden ka-
sıt ve ihmalinin bulunmadığı yolundaki iddiasının ödeme emri aşamasın-
da incelenemeyeceği, esasen ödeme emrinin dayanağı olan tarhiyat işle-
mine karşı açılan davaların reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararları-
nın Danıştay'ca onandığı gerekçesiyle davacı adına yönetim kurulu baş-
kanı bulunduğu Banker Kastelli Menkul Değerler Ticaret Anonim Şirketi-
nin vergi borcundan dolayı düzenlenen ödeme emrine karşı açılan dava-
nın reddine karar vermiştir.
Yukarıda sözü edilen 10.madde hükmü karşısında, şirket tüzel kişiliği
adına yapılan tarhiyata karşı açılan davanın reddedilmesi üzerine şir-
keti temsile yetkili olanlar adına maddede öngörülen koşulların gerçek
leşmesi halinde ödeme emri düzenlenmesi mümkün olup, tarhiyata karşı
açılan davanın reddedilmesi sözü edilen maddede öngörülen koşulların
aranmamasını gerektirmez.
Açıklanan sebeplerle, temyiz isteminin kabulüne ve Vergi Mahkemesi ka-
rarının bozulmasına karar verildi.
BŞ/YÖ
|