|
BİR CİLT FATURASINI YİTİREN VE DURUMU VERGİ İDARESİNE BİLDİREN YÜKÜMLÜ
NÜN DEFTER VE BELGELERİNİN TÜMÜNÜ İBRAZ EDEMEMESİ ÜZERİNE YIL İÇİ ALIŞ
VE SATIŞLARINA GÖRE BİR KISIM HASILATINI KAYIT VE BEYAN DIŞI BIRAKTIĞI
SAPTANARAK ADINA RESEN UYGULANAN CEZALI TARHİYATTA YASAYA AYKIRILIK
BULUNMADIĞI HK.
Bir cilt faturasını kaybeden ve bu durumu vergi idaresine bildiren,
davacının 1/2 payla ortağı olduğu akaryakıt bayiliği yapan kolllektif
şirketin, defter ve belgelerinin tümünü ibraz edemediği, bu durumun
Vergi Usul Kanununun 30.maddesinin ikinci fıkrasının 4.bendi uyarınca
resen takdir nedeni sayıldığı ve yıl içi alış ve satışları incelenerek
kazancının bir kısmını beyan dışı bıraktığı görüşüyle davacı adına pa-
yı oranında gelir vergisi salınmıştır.
Tarhiyata karşı açılan davayı inceleyen İçel 1.Vergi Mahkemesi,
1992/578 sayılı kararıyla; kollektif şirketin kullanmak amacıyla bas-
tırdığı bir cilt faturanın incelemeye ibraz edilmemesinin resen takdir
nedeni olduğu, satışı yapılan ürünlerin dönem başı ve dönem sonu stok-
ları, yıl içindeki alışları, fire oranları, zam yapılan dönemler iti-
barıyla belirlenen akaryakıt litre fiyatları, peşin satışlara uygula-
nan indirimler ve yapılan iskontolar ile yıl içinde ödenen fiyat fark-
ları dikkate alınmak suretiyle bulunan matrah farkında kanuna aykırı-
lık görülmediği gerekçesiyle davayı reddetmiştir.
Yükümlünün temyiz başvurusunu inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesi,
13.1.1994 günlü ve 1994/102 sayılı kararıyla; kaybolan bir cilt fatu-
ranın şirket tarafından kullanıldığı halde içerdiği bedellerin hasılat
yazılmadığı yolunda inceleme elemanınca herhangi bir tespit yapılmadan
dönem matrahının resen takdir yoluyla tayininin kanuna uygun bulunma-
dığı, varsayımdan hareketle resen takdir nedeninin varlığının kabulü
ile takdir olunan matrah üzerinden salınan vergiye ilişkin davanın
reddedilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle mahkeme kararını boz-
muştur.
Bozma kararına uymayan İçel 1.Vergi Mahkemesi 1995/490 sayılı kararıy-
la; kaybolan fatura cildinin ibraz edilmemesinin incelemeye neden ol-
duğu ancak, bu fatura cildi nedeniyle özel bir matrah farkı saptanma-
dığı, düzenlenen vergi inceleme raporu ile şirketin satışını yaptığı
ürünlerin dönem başı ve dönem sonu stokları, yıl içindeki ialışları,
fire oranları, zam yapılan dönemler itibarıyla belirlenen akaryakıt
litre fiyatları, yapılan indirim ve iskontolar ile yıl içinde ödenen
fiyat farkları hesaplanmak suretiyle dönem hasılatının tespit edildiği
ve bulunan matrah farkında isabetsizlik görülmediği, gerekçesiyle ilk
kararında direnmiştir.
Direnme kararı yükümlü tarafından temyiz edilmiş ve kaybolan fatura
cildinin kullanıldığı yolunda bir tesbit bulunmadığı ve tarhiyatın var
sayıma dayalı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenmiştir.
Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi kararın özet bölümünde yazılı
İçel 1.Vergi Mahkemesinin 1995/490 sayılı ısrar kararı, aynı gerekçe
ve nedenlerle Kurulumuzca da uygun bulunmuş ve temyiz dilekçesinde
ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek durumda görül-
memiştir.
Bu nedenlerle temyiz isteminin reddine karar verildi.
(MT/ES)
|