|
İRTİFAK BEDELİNİN BİR CÜZÜ OLAN KİRA BEDELİNDEKİ ARTIŞLAR NEDENİYLE
KESİN MİKTARIN BİLİNEMEMESİ DURUMUNUN HARCIN SÜREKLİ OLARAK ÖDENMESİ
ARAZİNİN KESİN TAHSİSİNE KARŞILIK YÜKÜMLÜDEN İSTENİLEN TAAHHÜDÜN TAPU
HARCINA ESAS İRTİBAT BEDELİ OLDUĞU HK.
Yükümlü şirket adına 1996 yılı için tahakkuk ettirilen tapu harcının
terkini istemiyle açılan davayı; ... Köyü sınırları içinde bulunan ka-
muya ait parsel üzerinde yükümlü şirket lehine ... tarihinden itibaren
49 yıllığına irtifak hakkı tesis edildiği, irtifak hakkının tapu sici-
line tescili esnasında 492 sayılı Kanun hükümlerine göre harcın öden-
diği, ancak vergi dairesince kamu arazisinin tahsisi nedeniyle oluşan
irtifak bedeli içerisinde kira bedelinin de bulunduğu bu sebeple kesin
bir irtifak bedelinden söz edilemeyeceği ve mevzuat gereğince ... ve
... er yıllık olarak yeniden saptanan yeni kira bedellerinin irtifak
bedelini artırdığı böylece artan irtifak bedeli için 492 sayılı Kanu-
nun (4) sayılı tarifesinin 1/20-e maddesi hükmü gereği tapu harcı
ödenmesi icabettiği ileri sürülerek dava konusu harcın tahakkuk etti-
rildiğinin anlaşıldığı, 213 sayılı Kanunun 3. 25 ve 34. maddeleri hü-
kümlerine göre, yükümlü şirketin irtifak hakkını tapuya tescil ettir-
diği esnada ödenen tapu harcının dışında eğer ödenmesi gereken veya
eksik ödenen bir harç var ise öncelikle mükellefe ihbarname düzenlene-
rek tarh ve tebliğ edilmesi gerektiği, öte yandan, irtifak bedelinin
bir cüzü olan kira bedelindeki artışlar nedeniyle kesin miktarın bi-
linememesi durumunun harcın sürekli olarak ödenmesi sonucunu doğurma-
yacağı, kamu arazisinin kesin tahsisine karşılık yükümlüden istenilen
taahhüttün (maddi taahhüt olarak teminat mektubu tutarının) tapu har-
cına esas irtifak bedeli olduğu bu nedenle aksi görüşle yapılan tarhi-
yatta yasal isabet bulunmadığı gerekçesiyle kabul ederek tahakkuk fi-
şini iptal eden ve harcı kaldıran ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve
... sayılı kararının; kira bedelindeki artışlar nedeniyle irtifak be-
delinin de yükseldiği, yükselen bu irtifak bedeli üzerinden tahakkuk
ettirilen harcın yerinde olduğu ileri sürülerek bozulması istemidir.
Temyiz edilen ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve ... sayılı
kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin
1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisinin bulunmadığı an-
laşıldığından temyiz isteminin reddine, anılan Mahkeme kararının onan-
masına karar verildi.
(MT/ES)
(DAN-DER; SAYI:99)
|