|
213 SAYILI KANUNUN 13.MADDESİNDE; VERGİ ÖDEVLERİNDEN BİRİNİN YERİNE GE
TİRİLMESİNE ENGEL OLABİLECEK DERECEDE AĞIR KAZA VEYA AĞIR HASTALIK HAL
LERİNİN MÜCBİR SEBEP OLARAK KABUL EDİLDİĞİ, VERGİ VE CEZA MUHATAPLARI-
NIN ADLARINA TARH OLUNAN VERGİ VE KESİLEN CEZALARA KARŞI DAVA AÇMA HAK
KININ VERGİ ÖDEVLERİNDEN OLMADIĞI GİBİ, 2577 SAYILI KANUNDA VE HUKUK
USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNUNUN İDARİ YARGILAMA USULÜNDE TATBİKİ GEREKEN
MADDELERİ ARASINDA DAVA AÇMA SÜRESİNİN MÜCBİR SEBEPLERLE DURACAĞINA
DAİR BİR HÜKMÜN YER ALMADIĞI HK.
Uyuşmazlık; veraset yoluyla intikal eden taşınmazlar dolayısıyla Tak-
dir Komisyonunca takdir rayiç değerler üzerinden müvekkilleri adına
kusur cezalı olarak salınan veraset ve intikal vergisine karşı açtıkla
rı davayı, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 7/1.maddesinde,
vergi mahkemelerinde dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre
gösterilmeyen hallerde otuz gün olduğu 213 sayılı Vergi Usul Kanununun
uzlaşma ile ilgili ek 4.maddesinin 2686 sayılı kanunun 45.maddesiyle
değişik 2.fıkrasında, uzlaşma talebinin mükellef veya cezaya muhatap
olanlar tarafından vergi mahkemelerinde dava açma süresi içinde yapıla
cağının ve yine 2686 sayılı kanunun 17.maddesiyle değişik ek 7.madde-
sinin 4.fıkrasında da uzlaşmanın vaki olmaması halinde mükellef veya
ceza muhatabının, tarh edilen vergiye ve kesilen cezaya karşı uzlaşma-
nın vaki olmadığına dair tutanağın kendisine tebliğ tarihinden itiba-
ren, genel hükümler dairesinde ve yetkili vergi mahkemesi nezdinde da-
va açabileceğinin, bu takdirde dava açma müddeti bitmiş veya onbeş gün
den az kalmış ise bu müddetin tutanağın tebliğ tarihinden itibaren on-
beş gün daha uzayacağının belirtildiği, dosyanın incelenmesinden 13.5.
1982 tarihinde tebliğ edilen ihbarnamelere karşı kanuni süresi içinde
uzlaşma talebinde bulunulduğu ve uzlaşmaya varılmadığına ilişkin komis
yon kararlarının, davacı vekiline 11.11.1982 tarihinde tebliğ edilmesi
ne rağmen yukarıda değinilen kanun maddesinde tayin edilen onbeş gün-
lük sürenin bitiminden sonra, 3.2.1982 tarihinde dava açılmış olduğu-
nun anlaşıldığı, herne kadar; davacı vekili tarafından, dava dilekçesi
ne ekli Ege Üniversitesi Tıp Fakültesinden alınmış olan 24.11.1982 ta-
rihli rapor dayanak gösterilerek bu raporla verilen on günlük yatak is
tirahatinin bitim tarihine göre davanın süresinde olduğu iddia edilmek
te ve bu halin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununda yer alan eski hale
getirmede meşru sebep olarak kabulü istenmekteysede, 2577 sayılı İYUK'
nunda hastalık halinde dava çma süresinin duracağına dair bir hüküm bu
lunmadığı gibi aynı kanunun 31.maddesiyle atıfta bulunulan Hukuk Usulü
Muhakemlerei Kanununun hangi maddelerinin idari yargılama usulünde uy-
gulanacağının tek tek sayıldığı ve sayılanlar arasında Eski Hale Getir
me - müessesesine yer verilmediği gerekçesiyle süre aşımı yönünden red
deden ... Vergi Mahkemesi kararının bozulması isteminden ibarettir.
213 sayılı Vergi Usul Kanununun mücbir sebepler başlığı altında yer
alan 13.maddesinin 1.fıkrasında vergi ödevlerinden birinin yerine geti
rilmesine engel olabilecek derecede ağır kaza ve ağır hastalık halleri
nin mücbir sebep olarak kabulü gerektiği belirtilmiş olup, vergi ve ce
za muhataplarının adlarına tarh olunan vergi ve kesilen cezalara karşı
dava açma hakkı aynı yasada yer alan mükellefin ödevlerinden olmadığı
gibi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununda ve bu kanunun 31.mad
desiyle yollamada bulunan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun, İdari
Yargılama Usulünde tatbik edilmesi gereken maddeleri arasında, dava aç
ma süresinin hastalık veya sair mücbir sebepler halinde duracağına da-
ir bir hükümde yer almadığından, dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle
gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan mahkeme kararı, aynı gerekçe ve
nedenlerle Dairemizcede uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri
sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bu-
lunmadığından, temyiz isteminin reddine, kararın onanmasına karar ve-
rildi.
(DAN-DER; SAYI:62-63) BŞ/YÖ
|