|
YURT DIŞINDA BULUNAN BİR FİRMANIN TÜRKİYE MÜMESSİLLİĞİNİ YAPAN YÜKÜMLÜ
NÜN, YAPTIĞI BU HİZMETİNİN YURT DIŞINDAKİ MÜŞTERİLER İÇİN YAPILAN HİZ-
METLER KAPSAMINDA KABUL EDİLEREK KATMA DEĞER VERGİSİ İHRACAT İSTİSNA-
SINDAN YARARLANDIRILMASININ GEREKECEĞİ HK.
Uyuşmazlık; 1985 Nisan, Mayıs, Haziran aylarındayapılan harici komis-
yon faaliyeti nedeniyle ihtirazi kayıtla verilen beyanname üzerinden
salınan katma değer vergisini, davada davacının Türkiye dışındaki bir
firmanın Türkiye mümessilliğini yaptığı bu hizmetinden dolayı aldığı
komisyonların Katma Değer Vergisi Kanununun 11. ve 12.maddeleri hükmü-
ne göre hizmet ihracı sayılarak Katma değer vergisinden müstesna olma-
sı gerektiği ileri sürüldüğünden olayda öncelikle yapılan hizmetlerin
mahiyetinin Katma Değer Vergisi Kanununun 11 ve 12.maddeleri kapsamına
girip girmediğinin tesbiti gerektiği, yurt dışındaki bir firmanın acen
ta veya mümessili o firmanın tanıtım ve pazarlaması hizmetlerine karşı
lık belli bir menfaat sağlar ki buna genellikle komisyon adı verildi-
ği, bu genel tarife göre davacının gösterdiği faaliyetin mümessillik
faaliyeti olup elde ettiği kazancın komisyon olduğu, davacının yaptığı
mümessillik faaliyetinin hizmet ihracı sayılıp sayılmadığı hususuna ge
lince, Katma Değer Vergisi Kanunun 11.maddesi ile yurt dışındaki müşte
riler için yapılan hizmetlerin vergiden istisna edileceği hükme bağlan
dığı, aynı yasanın 12.maddesinin 2.fıkrası bir hizmetin yurt dışındaki
müşteriler için yapılan bir hizmet sayılabilmesi için a) Hizmetin yurt
dışındaki bir müşteri için yapılmış olması, b) Hizmetten yurt dışında
faydalanılması şartlarının getirildiği dava konusu olayda hizmetin
yurt dışındaki bir müşteri için yapıldığı hizmetten yurt dışında yarar
lanıldığı ayrıca değerlemenin yurt dışında yapıldığı ihtilafsız olup
yapılan hizmet 12.maddenin 2.fıkrasında aranılan şartlara tamamen uy-
gun olduğu, davalı Vergi Dairesi Katma Değer Vergisi Kanununun 6.madde
sinin (b) bendine göre hizmetin Türkiyede yapıldığı hususunu ileri sü-
rerek elde edilen kazancın katma değer vergisine tabi olacağını iddia
ettiği, 6.madde işlemlerin Türkiyede yapılması hususundan ne anlaşılma
sı gerektiğinin şartlarını belirlediğinden olayla ilgisinin bulunmadı-
ğı, öte yandan hizmetin Türkiye'de yapılmış olması mümessillik veya
acentalık faaliyeti için bir zorunluluk olduğu, bu sebeple vergi daire
sinin hizmetin Türkiyede yapıldığı hususunu ileri sürerek elde edilen
kazancın Katma Değer Vergisine tabi olacağı yolundaki iddiasında isa-
bet bulunmadığı, bu nedenle mümessillik ve acentalık hizmetlerinin hiz
met ihracı sayılarak ihracaat istisnasından yararlandırılması icap et-
tiği gerekçesiyle terkin eden Vergi Mahkemesi kararının bozulması iste
minden ibarettir.
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bu
lunan mahkeme kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun
görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar sözü geçen
kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından temyiz istemi-
nin reddine kararın onanmasına karar verildi.
(DAN-DER, SAYI:70/71)
BŞ/YÖ
|