|
FATURALARIN GERÇEK BİR EMTİA HAREKETİNİ YANSITIP YANSITMADIĞI SAPTAN-
MAK ÜZERE YAPTIRILAN BİLİRKİŞİ İNCELEMESİ RAPORUNDA FATURALARDAKİ EM-
TİA MİKTARI İLE ŞİRKETİN İŞLETME KAPASİTESİ VE TAAHHÜTLERİ KIYASLANA-
RAK VARILAN SONUCUN EMTİANIN GERÇEKTEN FATURALARIN DÜZENLEYİCİSİ GÖRÜ-
NEN KİMSELERDEN SATIN ALINDIĞINI KANITLAMAYA YETERLİ BULUNMADIĞI HK.
1986 yılına ilişkin defter ve belgelerinin incelenmesi sonucunda bir
kısım alışlarının gerçek olmadığı ve içeriği itibarıyla yanıltıcı bel-
gelere dayandığı saptanan davacı adına 1986 Ekim dönemi için resen ka-
çakçılık cezalı katma değer vergisi ve dahili tevkifat salınmıştır.
Tarhiyata karşı açılan dava, ... Vergi Mahkemesince kısmen ka-
bul edilerek katma değer vergisi ... lira üzerinden değiştirilmiş, ka-
çakçılık cezası kusura çevirilmiş ve kaçakçılık cezalı dahili tevkifat
kaldırılmıştır.
Vergi dairesi müdürlüğünün temyiz istemini inceleyen ... Dai-
resi, ... günlü, 1995/3276 sayılı kararıyla; temyiz dilekçesinde ileri
sürülen iddiaların mahkeme kararının, şirkete ait binek otomobili, ko-
nut yapı kooperatifine yapılan asansörler ve demirbaşlarla ilgili kat-
ma değer vergisinin kusur cezalı olarak onanmasına ilişkin hüküm fık-
rasının ceza yönünden ve ayrıca cezalı dahili tevkifatı kaldıran hüküm
fıkrasının bozulmasını sağlayacak nitelikte görülmediği, tarhiyatın
... adlı kişilerden alınan faturalar nedeniyle uygulanan kısmı yönün-
den ise; kurumlar vergisi tarhiyatına ilişkin dosyada yer alan incele-
me raporu, ekli tutanaklar, diğer bilgi ve belgelerin incelenmesinden
indirim konusu katma değer vergisi ile ilgili faturaların gerçeği yan-
sıtmadığı, kanunun öngördüğü anlamda mal teslimi, hizmet ifası ve kat-
ma değer vergisi ödemesi yapılmadığı sonucuna varıldığından mahkemece
tarhiyatın bu kısmının kaldırılmasında isabet görülmediği gerekçesiyle
karar kısmen bozulmuştur.
Davayı bozma hükmü uyarınca yeniden inceleyen ... Vergi Mahke-
mesi, ... günlü ve 1996/749 sayılı kararıyla; davacı şirketin ... i-
simli şahıslardan aldığı faturaların gerçek bir alım-satımı içerip i-
çermediklerinin tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırıldığı,
bilirkişi raporunda da fatura düzenleyicilerinin adının vergi dairele-
rine bildirilen sahte faturacılar listesinde yer almadığı, davacı şir-
kete fatura kesen her bir mükellef için ayrıntılı olarak yapılan de-
ğerlendirmelerden sonra yeniden yapılan hesaplamaya göre tarhiyatın
değişiklikle onanması gerektiği sonucuna varıldığı, davacının itirazı
üzerine yeniden yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen ra-
porun da aynı doğrultuda olduğu, bilirkişi raporlarında ileri sürülen
görüş ve değerlendirmelerin mahkemelerince benimsendiği gerekçesiyle
ilk kararında direnmiştir.
Direnme kararı vergi dairesi müdürlüğünce temyiz edilmiş, fatu-
ralarda yer alan katma değer vergisinin dönem beyanlarına eklenmesi
gerektiği, yükümlü şirketin fatura aldığı kişilerin bilinen adresle-
rinde bulunamadığı, yükümlü şirketin gerçek ticari ilişkide bulunduğu
firmalara ödemelerini makbuz karşılığı yada banka kanalıyla yaptığı
halde fatura düzenleyen şahıslara elden nakit ödeme yapmasının gerçek-
çi olmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenmiştir.
213 sayılı Vergi Usul Kanununun 2365 sayılı Yasayla değişik 3
üncü maddesinde; vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya i-
lişkin işlemlerin gerçek niteliğinin esas olduğu kurala bağlandığın-
dan, vergilendirme ile ilgili belgelerin biçimsel kurallara uygun dü-
zenlenmiş olması, olayın gerçek niteliğinin araştırılmasına ve sonucu-
na göre işlem yapılmasına engel değildir. Bu tür belgelerin gerçeğe
aykırı veya içeriği yönünden yanıltıcı olduğu, geçerli başka kanıtlar-
la ispatlanabilir.
Faturaların biçimsel kurallara uygun ve bu faturaları düzenle-
yenlerin vergi yükümlüsü olması, faturalarda gösterilen emtianın ger-
çekten faturaların düzenleyicisi görünen kimselerden satın alındığını
kanıtlamaya yeterli değildir.
Tarhiyata dayanak alınan inceleme raporu ve tutanakların kurum-
lar vergisi dosyasında yer aldığı ve dosyadaki bilgilerden bu rapor ve
eklerinde yükümlü şirkete fatura veren şahısların yüksek bedelli fatu-
ra düzenlemelerine karşın vergi ödevlerinin sadece bir bölümünü yerine
getirdikleri, gelir vergisi ve katma değer vergisi beyannamelerini ya
hiç vermedikleri yahut kesilen faturalarla kıyaslanmayacak oranda dü-
şük miktarlar beyan ettikleri, tahakkuk eden vergileri ödemedikleri,
anılan şahısların bildirdikleri adreslerde çeşitli aramalara rağmen
bulunamadıkları, bazılarının mükellefiyet kaydının iptal edildiği, ba-
zılarının ise faturanın düzenlendiği tarihten önce faaliyetlerine son
verdiklerini ifade ettiklerinin saptandığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda bilirkişi raporunda faturalarda yer alan emtia mik-
tarları ile yükümlü şirketin işletme kapasitesi ve taahhütleri kıyas-
lanarak yapılan inceleme ile varılan sonuç, faturalarda gösterilen em-
tianın gerçekten faturaların düzenleyicisi görünen kimselerden satın
alındığını kanıtlamaya yeterli bulunmamıştır. Bu faturalarda yer alan
ancak gerçekte ödenmeyen katma değer vergisinin indirim konusu yapıl-
masıyla vergi kaybına yol açıldığı sonucuna varıldığından tarhiyatın
bu kısmının, bilirkişi raporunda belirtilen hususlar gözetilerek deği-
şiklikte onanması yolundaki direnme kararında yasaya uygunluk görülme-
miştir.
Bu nedenle temyiz isteminin kabulüyle ... Vergi Mahkemesinin,
... günlü, 1996/749 sayılı kararının bozulmasına, karar verildi.
MT/ES
|