|
KURUMLAR VERGİSİ KANUNUNUN 1 İNCİ MADDESİNE GÖRE DERNEK VE VAKIFLARA AİT İKTİSADİ İŞLETMELERİN KURUMLAR VERGİSİNE TABİ OLDUĞU, İKTİSADİ İŞLETMENİN VARLIĞINDAN SÖZ EDEBİLMEK İÇİN, İŞLETMENİN FAALİYETİNİN, DEVAMLI, GELİR SAĞLAMA AMACINA YÖNELİK OLARAK BELLİ BİR ORGANİZASYON İÇERİSİNDE BULUNMASI GEREKTİĞİ HK.
Temyiz Eden : Mithatpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü/ANKARA
Karşı Taraf : ...
Vekili : Av. ...
İstemin Özeti : Yayınladığı dergi nedeniyle elde ettiği reklam gelirlerini beyan etmediği ileri sürülen vakıf adına re'sen mükellefiyet tesis edilerek takdir edilen matrah üzerinden 2002 yılı için kurumlar vergisi salınmış, fon payı hesaplanıp vergi ziyaı cezası kesilmiştir. Ankara 3. Vergi Mahkemesi 9.2.2004 günlü ve E:2003/658, K:2004/119 sayılı kararıyla, dosyanın incelenmesinden, Ankara Emniyet Müdürlüğünce vakfın dergi çıkarttığının idareye bildirilmesi üzerine idarece yapılan inceleme ve yoklama sonucu vakfın yayınlanış olduğu dergiye aldığı ilan ve reklam gelirleri nedeniyle vergiye tabi olduğu belirtilip adına mükellefiyet tesis edilerek re'sen takdir edilen matrah üzerinden tarhiyat yapıldığının anlaşıldığı, Kurumlar Vergisi Kanununun 1 inci maddesine göre dernek ve vakıflara ait iktisadi işletmelerin kurumlar vergisine tabi olacağı, iktisadi işletmenin varlığından söz edebilmek için işletmenin faaliyetinin devamlı, gelir sağlama amacına yönelik olarak belli bir organizasyon içerisinde bulunması gerektiği, olayda ise bu unsurların gerçekleşmediği ticari bir gaye gütmeyen ve üyelerine üç ayda bir ücretsiz olarak dağıtılmak üzere davacı vakıf sorumluluğu ve gözetimi altında çıkarılan "ufuk" adlı derginin basım ve dağıtımı için ... Reklam Pazarlama Dağıtım Ticaret Limited Şirketi ile vakıf arasında imzalanan protokole göre derginin basım ve dağıtımını adı geçen şirketin üstlenmesine karşılık, dergiye alınacak ilan ve reklam gelirleri üzerinde de vakfın herhangi bir hak talep etmeyeceğinin kararlaştırıldığı, elde edilen reklam gelirlerinin de dergiyi basan firma tarafından beyan edilip vergilendirildiği sabit olduğundan mükellefiyet tesis edilerek re'sen yapılan tarhiyatta isabet görülmediği gerekçesiyle kaldırılmasına karar vermiştir. Davalı İdare yapılan tarhiyatın yasal olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Tetkik Hakimi Abdurrahman Gençbay'ın Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı Ahmet Alaybeyoğlu'nun Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, isteminin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Dördüncü Dairesince gereği görüşüldü:
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir.
Bu nedenle, temyiz isteminin reddine 23.2.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
YÖ/ŞGK
|