|
213 SAYILI KANUNUN 34 VE 35.MADDELERİNDE YAZILI HUSUSLARI KAPSAMAYAN
BELGELERİN İHBARNAME SAYILAMIYACAĞI VE İNCELEME KONUSU YAPILAMIYACAĞI HK.
İstem ruhsat harcına ilişkin Danıştay Dokuzuncu Dairesi kararının dü-
zeltilmesi isteminden ibarettir.
213 sayılı Vergi Usul Kanununun 34.maddesinde, ikmalen ve re'sen tarh
edilen vergilerin ihbarname ile ilgililere tebliğ olunacağı, 35.madde-
sinde de, ihbarnamenin, sıra numarası, tanzim tarihi, verginin türü,
mükellefin adı, soyadı, (tüzel kişilerde ünvan) açık adresi,verginin
dönemi, matrahı, hesabı, miktarı, vergi tarhını icabettiren sebepler
vergi mahkemesine dava açma süresi gibi malumatı ihtiva edeceği hükme
bağlandığından bu usul ve şekle uygun olmayan belgelerle yapılan vergi
tarhiyatı vergi hukuku yönünden bir sonuç doğurmaz.
Olayda, Belediye Başkanlığının yazısına karşı açılan dava, Vergi Mahke
mesince bu yazının yukarda belirtilen yasa hükümleri karşısında ihbar-
name niteliğinde görülmemiş olması, inceleme olanağının bulunmaması
neden ile reddedilmiş, bu karar da dairemizce onanmıştır.
Bu durumda, Belediye Başkanlığının yukarıda yazılı kanun hükümlerine
uygun olarak yeniden ihbarname düzenleyip, mükellefine tebliğ etmesi
gerekecektir.
Bu nedenle, kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen hususlar,
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54.maddesinde yazılı sebep
lerden hiçbirine uymadığından yerinde olmayan karar düzeltilmesi iste-
minin reddine karar verildi.
(MS/YÖ)
|