|
LİMİTED ŞİRKETİN BORCUNDAN DOLAYI KANUNİ TEMSİLCİNİN ŞAHSİ VARLIĞININ
HACZİ İÇİN ÖNCELİKLE 6183 SAYILI YASANIN 35 VE 213 SAYILI YASANIN 10.
MADDELERİ UYARINCA VE USULÜNE GÖRE DÜZENLENMİŞ ÖDEME EMRİ TEBLİĞ EDİL-
MİŞ VE BORCUN KESİNLEŞMİŞ OLMASI GEREKTİĞİ HK.
Ortağı ve müdürü olduğu Tansa Büro Makinaları Sanayi ve Ticaret Limi-
ted Şirketinin katma değer vergisi ve gelir (stopaj) vergisi borçları-
nın anılan şirketten tahsil edilememesi üzerine bu borç nedeniyle adı-
na ödeme emri düzenlenmeden, yükümlünün Esbank Bursa şubesinden aldığı
aylıklarına 12.4.1990 günlü haciz bildirisi ile haciz uygulanmıştır.
Yükümlünün, aldığı aylıkların şirkete koyduğu sermaye ile sı-
nırlanmaksızın ve kasıt ve ihmali tespit edilmeden uygulanan haczin
yasaya aykırı olduğu iddiasıyla şikayet yoluyla Maliye Bakanlığına
yaptığı başvuruya cevap verilmemek suretiyle kurulan olumsuz işlemin
iptali isteği ile açtığı davada, Danıştay Dördüncü ve Yedinci Daire-
sinin birlikte yaptığı toplantıda verilen K:1994/2864 sayılı kararla;
davacı hakkında uygulanan haciz işlemine konu olan vergide hata bulun-
duğu yolundaki iddianın, Vergi Usul Kanununun Altıncı Kısmının, Üçüncü
Bölümünde yer alan hükümleri kapsamında düzeltme ve şikayet yoluyla
incelenmesine ve tahsilat işlemleri sırasında tahakkuk etmiş bir vergi
borcu bulunmadığı yolunda ileri sürülen iddianın, düzeltme ve şikayet
istemine konu edilmesine bir engel bulunmadığından davanın, 2575 sayı-
lı Danıştay Kanununun 24/1-j maddesi uyarınca ilk derecede Danıştay'da
incelenmesi gerektiği, olayda davacının ortağı ve kanuni temsilcisi
olduğu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin davacıya tebliğ edil-
diği, ancak şirket tarafından söz konusu borç ödenmediğinden davacının
maaşlarına haciz uygulanarak bu alacağın tahsili yoluna gidildiği, yü-
kümlüye yapılan tebligat şirketi ilzam ederse de, şirketin ortağı ve
temsilcisi olan davacının söz konusu vergiden 213 sayılı Vergi Usul
Kanununun 10 uncu ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hak-
kında Kanunun 35 inci maddesi uyarınca sorumlu tutularak takibine an-
cak kendisi adına düzenlenmiş bir ödeme emri ile başlanabileceği, usu-
lüne uygun düzenlenmiş bir ödeme emri olmadan söz konusu verginin şir-
ketin kanuni temsilcisi ve ortağı olan davacının şahsi mal varlığından
tahsiline olanak bulunmadığı, usulüne uygun olarak tahakkuk etmiş ver-
gi borcu bulunmayan davacıdan şirkete ait vergi borcunun istenmesi ve
alınmasının, Vergi Usul Kanununun 116 ncı maddesi ve 118 inci maddesi-
nin 1 inci bendi hükmü gereğince düzeltilmesi gereken bir vergilendir-
me hatasını oluşturacağı gerekçesiyle, davacının düzeltme ve şikayet
isteminin cevap verilmemek suretiyle reddi yolundaki Maliye Bakanlığı
işleminin iptaline karar verilmiştir.
Karar, Maliye Bakanlığı tarafından temyiz edilmiştir.
Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi Kararın özet bölümünde
yazılı Danıştay Yedinci Dairesinin 1994/2864 sayılı Kararı, aynı ge-
rekçe ve nedenlerle Kurulumuzca da uygun bulunmuş ve temyiz dilekçe-
sinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek durumda
görülmemiştir.
Bu nedenlerle temyiz isteminin reddine karar verildi.
(MT/ES)
(DAN-DER; SAYI:92)
|