|
SERMAYE VE İDARE BAKIMINDAN İKİ ŞİRKET ARASINDAKİ BAĞLILIK NEDENİYLE
BİRİNİN DİĞER ŞİRKETE EMSALİNE GÖRE YÜKSEK ORANDA İSKONTOLU SATIŞ YAP-
MASI HALİNDE KURUMLAR VERGİSİ KANUNUNUN 17/1.MADDESİNE GÖRE ÖRTÜLÜ KA-
ZANÇ DAĞITTIĞININ KABULÜ GEREKTİĞİ HK.
Yükümlü şirketin 1993 takvim yılı hesap ve işlemlerinin incelenmesi
sonucunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen salı-
nan ekonomik denge vergisi ile kesilen kaçakçılık cezasına karşı açı-
lan davayı; E:1995/356 sayılı dosyadaki inceleme raporu ve ekli tuta-
naklar ile dosyadaki diğer belgelerin incelenmesinden, 31.12.1993 ta-
rihi itibariyle davacı şirketin sermayesinin %98'inin, Fil Filtre San.
ve Tic.A.Ş.'nin sermayesinin ise %99,9'unun aynı dört şahsa ait oldu-
ğunun, 1993 yılında ...'ın her iki Anonim Şirketin Yönetim Kurulu Baş-
kanı, ...'ın da yine her iki şirketin yönetim kurulu üyesi bulunduğu-
nun görüldüğü, davacı şirketin Fil Filtre San. ve Tic.A.Ş.'ne 1993 yı-
lında yüksek oranda iskonto uygulamak suretiyle filtre ve filtre aksa-
mı sattığı, iskonto oranlarının %35 ila %50 arasında uygulandığı, da-
vacı şirketin Fil Filtre San. ve Tic.A.Ş. dışında kişi ve kurumlara
yapmış olduğu yurt içi mamül mal satışları tamamen standart dışı mamül
mallara ilişkin olduğu için inceleme elemanı tarafından davacı şirke-
tin faaliyette bulunduğu yöredeki filtre imalatı ve ticareti işiyle
uğraşan beş şirketin 1993 yılındaki ortalama iskonto oranlarının araş-
tırıldığı, bu şirketlerce uygulanan iskonto oranlarının %11,61, %0,0,
%34, %0,0, %0,03 olduğunun tesbit edildiği, 5422 sayılı Kurumlar Ver-
gisi Kanununun 17/1.maddesinde hangi hallerde kısmen veya tamamen ör-
tülü kazanç dağıtılmış sayılacağının belirtildiği, 15/3.maddesinde ise
kurum kazancının tesbitinde sermaye şirketlerince dağıtılan örtülü ka-
zancın indirilemeyeceğinin açıklandığı, kamu düzeninin de korunması a-
maçlandığında örtülü kazancın mevcudiyeti için Hazine zararının bulun-
ması aranmayacağı gibi, kendisine örtülü kazanç sağlanan diğer kurumun
bu örtülü kazancı beyan etmiş olması da örtülü kazancı dağıtan kurum
hakkında matrah farkı tesbitiyle tarhiyat yapılmasına engel olmayaca-
ğı, bu durumda davacı şirket ile iskontolu satışlarda bulunduğu Fil
Filtre San. ve Tic.A.Ş.'nin sermayeleri, idare ve murakabeleri dikkate
alındığında ortaya çıkan her iki şirket arasındaki bağlılık ve satış
bedellerinde emsaline nazaran göze çarpacak derecede düşüklük bulundu-
ğu anlaşıldığından, Kurumlar Vergisi Kanununun 17/1. ve 15/3.madde hü-
kümleri karşısında olayda örtülü kazanç dağıtımının varlığının kabulü
gerektiği, bu nedenle emsal iskonto oranları ve diğer verilere göre
hesaplanan örtülü kazanç tutarlarında isabetsizlik bulunmadığı, sonuç
olarak olayda örtülü kazanç dağıtımı ve sanayi ürünleri ihracat istis-
nası dikkate alınarak tesbit edilen gelir (stopaj) vergisi matrahında
ve buna dayanılarak 3986 sayılı Kanunun 10 uncu maddesi uyarınca yapı-
lan ekonomik denge vergisi tarhiyatında ve uygulanan cezada yasaya ay-
kırılık görülmediği gerekçesiyle reddeden İçel Birinci Vergi Mahkeme-
sinin 1995/792 sayılı kararının; örtülü kazanç dağıtımına ilişkin hü-
küm fıkrasının nakliye, pazarlama, reklam, faiz ve sair adlar altında
bütün giderleri Fil Filtre San. ve Tic.A.Ş. tarafından üstlenildiğin-
den, yükümlü şirketin bu tür giderlerden tasarruf ettiği, ticari faa-
liyetin bir gereği olarak yükümlü şirketin yüksek oranda iskonto uygu-
layarak daha düşük fiyatla Fil Filtre A.Ş.'ne sattığı, Fil Filtre A.Ş.
nin uyguladığı iskonto oranlarının yükümlü şirket satışlarına emsal a-
lınamayacağı, kaldı ki yükümlü şirketle Fil Filtre A.Ş.'nin ortak ol-
madığı ileri sürülerek bozulması istemidir.
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açık-
lanan İçel Birinci Vergi Mahkemesinin 1995/792 sayılı kararı, aynı ge-
rekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup temyiz istemine
ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulması-
nı sağlayacak durumda bulunmadığından temyiz isteminin reddine ve ka-
rarın onanmasına karar verildi.
(MT/ES)
(DAN-DER; SAYI:92)
|