|
1- NORMAL VE MUTAD OLMAYAN BİR DURUMUN İDDİA OLUNMASI HALİNDE İSPAT
KÜLFETİNİN İDDİA EDENE AİT OLDUĞU,
2- KANUNİ VEYA EK SÜRE İÇİNDE VERİLEN BEYANNAMEDE MATRAHA İLİŞKİN BİL-
GİLERİN GÖSTERİLMEMESİ VEYA BEYANNAMENİN GERÇEĞİ YANSITMADIĞINA DAİR
DELİL BULUNMASI HALİNDE RE'SEN MATRAH TAKDİR OLUNACAĞI VE ASGARİ ÜCRE-
TİN ALTINDA İŞCİ ÜCRETİ ÖDENMESİNİN MATRAHA İLİŞKİN BEYAN EDİLEN BİLGİ
LERİN GERÇEĞİ YANSITMADIĞI ANLAMINA GELECEĞİ HK.
Uyuşmazlık, işyerinde çalışan işçilerin bir aydan noksan çalışma yap-
tıkları iddiasıyla cari asgari ücrete nazaran noksan beyanda bulunarak
gelir stopaj vergisi ödeyen davacı hakkında re'sen tarh yapılıp yapıla
mayacağı hususu ile işçilerin çalışma sürelerinin bir aydan noksan ol-
duğunun kimin tarafından kanıtlanması gerektiğinin belirlenmesine iliş
kin bulunmaktadır.
213 sayılı Vergi Usul Kanununun 30.maddesinin 2365 sayılı Kanunla deği
şik 2.fıkrasının 2.bendinde, Vergi beyannamesinin kanuni veya ek süre-
ler içinde verilmesine rağmen beyannamede vergi matrahına ilişkin bil-
gilerin gösterilmemiş olması; aynı fıkraya 2365 sayılı Kanunla eklenen
6.bendde de; tutulması zorunlu olan defterlerin veya verilen beyanname
lerin gerçek durumu yansıtmadığına dair bir delil bulunması halinde
matrah yada matrah farkının re'sen takdir olunacağı öngörülmüş bulun-
maktadır.
1475 sayılı İş Kanunu hükümlerine göre yetkili makamlarca tespit edi-
len asgari ücretin altında işçi ücreti ödenmesine kanuni olanak bulun-
madığından; üç aylık dönem için verilen muhtasar beyannamede, başkaca
hiçbir açıklamada bulunulmaksızın (4) işçi için aylık asgari ücretin
altında beyanda bulunulmuş olması, beyannamede matraha ilişkin bilgi-
lerin noksan gösterildiği veya gerçeği yansıtmadığı anlamına geleceğin
den, Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından matrahın re'sen takdir yoluyla
tespiti cihetine gidilmesinde açıklanan kanun hükümlerine aykırılık gö
rülmemiştir.
Öte yandan; yukarıda sözü edilen Vergi Usul Kanununun 3.maddesinin son
fıkrasında; iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın ö-
zelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması ha-
linde ispat külfetinin bunu iddia eden tarafa ait olduğu açıklanmış-
tır.
Davacının iştigal konusunun lokantacılık; lokantacılık işininde niteli
ği itibariyle devamlılık arzeden bir iştigal konusu olması sebebiyle,
bu işyerinde mevsimlik işçi çalıştırma olanağı bulunmadığı gibi, yuka-
rıda anılan İş Kanunu hükümlerine göre bu tür işyerlerinde aksine söz-
leşme yapılmadığı, iş ve çalışma düzeni ile ilgili hükümlerine uyulma-
dığı sürece normal ve mutad olan, iş sözleşmesinin devamlı yani süre-
siz olmasıdır.
Olayda, normal ve mutad olan bu durumun aksi davacı tarafından iddia
edildiğine göre, beyannamedeki bilgilerin yanlışlığı ile işçilerin de-
vamlı çalıştıkları hususunun Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından kanıt-
lanamadığı gerekçesiyle verilen Vergi Mahkemesi kararında isabet bulun
mamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, Vergi Mahkemesi kararının bozulmasına; 2577 sayı
lı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 2.bendi uyarınca, o-
layda normal ve mutad olan durumun aksini kanıtlayıcı herhangi bir bel
ge ibraz etmeyen davacı adına, asgari ücret esas alınarak takdir komis
yonunca takdir olunan matrah farkı üzerinden resen yapılan tarh ve ce-
za kesme işlemlerinde mevzuata aykırılık görülmediğinden davanın reddi
ne karar verildi.
BŞ/EK
|