|
TÜRKİYE DIŞINDAKİ BİR FİRMANIN MALLARININ YURT İÇİNDE TANITILMASI VE
PAZARLANMASI İŞİ (MÜMESSİLLİK FAALİYETİ) HİZMET İHRACI NİTELİĞİNDE BU-
LUNDUĞUNDAN KATMA DEĞER VERGİSİ KANUNUNUN 11 VE 12/2.MADDELERİ UYARIN-
CA VERGİDEN İSTİSNA EDİLECEĞİ, HİZMETİN TÜRKİYEDE YAPILMIŞ OLMASININ
İHRACAT İSTİSNASINDAN YARARLANMAYI ENGELLEYİCİ BİR UNSUR OLMADIĞI HK.
Uyuşmazlık; 1985 Mayıs, ayında yapılan harici komisyon faaliyeti nede-
niyle ihtirazi kayıtla verilen beyanname üzerinden salınan katma değer
vergisini, davada, davacının Türkiye dışındaki bir firmanın Türkiye
Mümessilliğini yaptığı, bu hizmetinden dolayı aldığı komisyonların Kat
ma Değer Vergisi Kanununun 11 ve 12.maddeleri hükmüne göre hizmet ih-
racı sayılarak Katma Değer Vergisinden müstesna olması gerektiği ile-
ri sürüldüğünden olayda öncelikle, yapılan hizmetlerin mahiyetinin Kat
ma Değer Vergisi Kanununun 11 ve 12.maddeleri kapsamına girip girmedi-
ğinin tesbiti gerektiği, yurt dışındaki bir firmanın acenta veya mümes
silinin o firmanın mallarının tanıtım ve pazarlaması hizmetlerine kar-
şılık belli bir menfaat sağladığı, buna genellikle komisyon adı veril-
diği, bu genel tarife göre davacının gösterdiği faaliyetin mümessillik
faaliyeti olup elde ettiği kazancınında komisyon olduğu, davacının yap
tığı mümessillik faaliyetinin hizmet ihracı sayılıp sayılmayacağı husu
suna gelince; Katma Değer Vergisi Kanunun 11.maddesi ile yurt dışında-
ki müşteriler için yapılan hizmetlerin vergiden istisna edileceğinin
hükme bağlandığı, aynı yasanın 12.maddesinin 2.fıkrası ile debir hiz-
metin yurt dışındaki müşteriler için yapılan bir hizmet sayılabilmesi
için a)Hizmetin yurt dışındaki bir müşteri için yapılmış olması, b)Hiz
metten yurt dışında faydalanılması şartlarının getirildiği, dava konu-
su olayda hizmetin yurt dışındaki bir müşteri için yapıldığı, hizmet-
ten yurt dışında yapıldığı ihtilafsız olup, yapılan hizmetin 12.madde-
nin 2.fıkrasında aranılan şartlara tamamen uygun olduğu, davalı Vergi
Dairesince, Katma Değer Vergisi Kanununun 6.maddesinin b bendine göre
hizmetin Türkiyede yapıldığı hususu ileri sürülerek elde edilen kazan-
cın katma değer vergisine tabi olacağı iddia edilmekte ise de işlemle-
rin Türkiyede yapılması hususundan ne anlaşılması gerektiğinin şartla-
rını belirleyen anılan maddenin olayla ilgisinin bulunmadığı, öte yan-
dan hizmetin Türkiye'de yapılmış olmasının mümessillik veya acentalık
faaliyeti için bir zorunluluk olduğu, bu sebeple vergi dairesinin hiz-
metin Türkiye'de yapıldığı hususunu ileri sürerek elde edilen kazancın
Katma Değer Vergisine tabi olacağı yolundaki iddiasında isabet bulunma
dığı, bu nedenle mümessillik ve acentalık hizmetlerinin hizmet ihracı
sayılarak ihracaat istisnasından yararlandırılması icap ettiği gerekçe
siyle terkin eden Vergi Mahkemesinin kararının bozulması isteminden
ibarettir.
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bu
lunan mahkeme kararının, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uy-
gun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar sözü ge-
çen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından temyiz iste
minin reddine kararın onanmasına karar verildi.
BŞ/YÖ
|