|
213 SAYILI VERGİ USUL KANUNUNUN 30/2.MADDEİNE GÖRE TARHİYAT YAPILABİL-
MESİ İÇİN MADDE HÜKMÜNDE ÖNGÖRÜLEN ANLAMDA RE'SEN TAKDİR SEBEBİNİN BU-
LUNMASI GEREKTİĞİ HK.
1990/1,2,3,4.aylarına ait muhtasar beyannamede eksik beyanda bulunan
davacı adına re'sen takdir yoluyla gelir (stopaj) vergisi salınmış, ka
çakçılık cezası kesilmiştir. İstanbul 9.Vergi Mahkemesinin 15.10.1991
günlü ve 1991/1825 sayılı kararıyla; 213 sayılı Vergi Usul Kanununun
30/2.maddesine göre tarhiyat yapılabilmesi için takdir komisyonları ta
rafından mükelleflere 15 günden az olmamak üzere verilecek bir sürede
defter ve belgelerinin istenmesi ve yapılacak inceleme raporuna göre
matrah takdir edilmesinin zorunlu olduğu, olayda takdir komisyonunca
bu yasal şarta uyulmadan genel ifadelerle matrah takdirinin yerinde ol
madığı gerekçesiyle vergi ve cezanın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Vergi Dairesi Müdürlüğü, davacı adına yapılan cezalı tarhiyatın yerin-
de olduğunu ileri sürmekte ve kararın bozulmasını istemektedir.
Uyuşmazlık, asansör bakım ve onarım işiyle uğraşan davacının, ilgili
döneme ilişkin olarak süresinde verdiği muhtasar beyannamede çalıştır-
dığı işçi sayısı ve ödediği ücretlerin eksik beyan edildiği hususunun
düzenlenen toplu yoklama tutanağı ile belirlendiğinden bahisle 213 sa-
yılı Vergi Usul Kanununun 30.maddesinin 2.bendi uyarınca resen takdir
yoluyla yapılan cezalı tarhiyata ilişkin bulunmaktadır.
Davacı ihtilaflı döneme ilişkin muhtasar beyannameyi vermesine rağmen
mahiyeti anlaşılamayan toplu yoklama tutanağına istinaden 213 sayılı
Vergi Usul Kanununun 30/2.maddesi uyarınca takdire gidiliş isede orta-
da anılan madde hükmünde öngörüldüğü anlamda re'sen takdir sebebi bu-
lunmadığı anlaşılmıştır. Bu sebeple ileri sürülen iddialar yerinde ol-
mayıp, tarhiyatı terkin eden mahkeme kararı sonucu itibarıyla yerinde-
dir.
Açıklanan nedenle, temyiz isteminin reddine karar verildi.
BŞ/ES
|