|
İŞ KONUSU İLE İLGİLİ DERNEĞE ÖDENEN AİDATIN TİCARİ KAZANCIN ELDE EDİL
MESİNE MATUF GİDER OLMASI SEBEBİYLE GİDER YAZILABİLECEĞİ GİBİ İŞLETME
İĞİN KULLANILAN BAŞKA FAİZ VE KOMİSYONUNDA GİDER OLARAK KAYDEDİLEBİLE-
CEĞİ, TAŞIMACI FİRMANIN TAŞIMASINI ÜZERİNE ALDIĞI FİRMA ADINA ÖDEDİĞİ
AKARYAKIT BEDELLERİNİNDE GİDER YAZILABİLECEĞİ HK.
Uyuşmazlık mükellef adına 1978 takvim yılı için salınan gelir vergisi
ile kesilen kaçakçılık cezasına vaki itiraz üzerine, uyuşmazlık maddi
delillere istinaden tesbit edilen 413.055 lira matrah farkı üzerinden
yapılan tarhiyatın 242.662 liralık kısmına ve bakiyesine ait cezaya
itirazdan doğmuş olduğu ve üyesi olduğu Uluslararası Nakliyeciler Der-
neğine ödenen 6300 lira aidatın bağış olarak kabulü mümkün olmayıp ta-
mamen ticari kazancın elde edilmesine mutuf bir gider olduğu ve Gelir
Vergisi Kanununun 40/1.maddesi gereğince gider kaydı yerinde bulunduğu
diğer taraftan stansart ticaret adına kesilen toplam 15.000 lira banka
faiz ve komisyonunun mükellefe ait bulunmadığı ve işletme ile ilgili
olmadığı belirtilmekte ise de, bu giderlerin işletmeyle ilgili olup ol
madığı saptanmadığı gibi asıl makbuz sahibi firma nezdinde karşıt bir
inceleme yapılmadığı, başkası adına verilmekle beraber işletme için
kullanılan teminata ait faiz ve komisyonun mükellefçe gider kaydının
yerinde olduğu, mükellefin taşımasını üzerine aldığı firmalar adına dü
zenlenen gümrük makbuzlarına istinaden ödenen 221.362 lira akaryakıt
bedel farkının giderlerine intikal ettirilmesinin tenkit konusu oldu-
ğu, ancak dava dosyasında bulunan belge ve faturalardan akaryakıt fark
larının taşımacı firma tarafından ödendiğinin anlaşıldığı, transit ta-
şımacılığı yapan vasıtalarda Türk akaryakıtının kullanılması karşılığı
olan bedelin döviz olarak transtör firmalardan transferlerin sağlanma-
sı sebebi ile gümrüklere ödenen döviz karşılığı akaryakıt bedellerine
ait makbuzların transtör firma adına düzenlendiği, oysa bu firmaların
taşıma ücreti karşılığında başka bir ödemede bulunmadığı ve defterleri
ne de böyle bir gider kaydetmediği cihetle mükellef tarafından ödendi-
ği kesin olan akaryakıt bedelinin gider kaydında sakınca olmadığı ci-
hetle maddi delillere istinaden tesbit olunan 413.055 liradan (6.300+
15.000+221.362)=242.662 liranın tenzili suretiyle 170.395 lira matrah
farkının tarhiyata esas alınması gerektiği, diğer taraftan tesbit edi-
len matrah farklarının tamamı defter ve kayıtlar üzerinden çıkarılmış
olup bunlardan bir kısmına yapılan itirazında kabul edildiği, bu durum
da 170.393.lira matraha isabet eden vergi ziyaa uğramakla beraber olay
da mükellefin vergi kaçırma kastı bulunmadığından kaçakçılık cezasının
kusura tahvili gerektiği gerekçesiyle tarhiyatı 170.393 lira matrah
farkı üzerinden kusur cezalı yapılmak üzere tadilen tasdik eden itiraz
Komisyonu kararının; bozulması isteminden ibarettir.
Dayandığı hukuki ve kanuni medenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan İti
raz Komisyonu kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun
görülmüş olup davada ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulma
sını sağlayacak durumda bulunmadığından davanın reddine karar verildi.
RD/EK
|