|
RANDIMAN İNCELEMESİ SONUCU KERESTE İMALATINDA TİCARET ODASINCA BİLDİ-
RİLEN % 35 FİRE NİSTEBİ UYGULANARAK MATRAH BELİRLENMİŞSE DE, DAVACI
TOMRUK VE ODUNDAN ÜRETİM YAPTIĞINI % 60 FİRE OLDUĞUNU İLERİ SÜRDÜĞÜN-
DEN MAHKEMECE BİLİRKİŞİ İNCELEMESİ YAPTIRILARAK KARAR VERİLMESİ GERE-
KİRKEN NOKSAN İNCELEME SONUCU VERİLEN KARARDA YASAL İSABET BULUNMADIĞI HK.
Mobilya iskeleti imalatıyla uğraşan davacı adına, inceleme raporuna
dayanılarak 1994 yılı için re'sen salınan gelir vergisi ile kesilen
kaçakçılık cezasına karşı açılan davayı; davacının, bir cilt fatura
ile bir cilt sevk irsaliyesini idareye ibraz etmemesi üzerine 1994 yı-
lı hesaplarının incelenmesi sonucu, imalata sevk edilmesi gereken ke-
resteye %35 fire uygulanmak suretiyle yapılan hesaplama ile tespit
edilen mamül ürünlerin satışından ... lira hasılatın beyan dışı bıra-
kıldığının saptanması üzerine cezalı tarhiyat yapıldığının anlaşıldı-
ğı, davacı tarafından, randıman hesaplamasında fire oranının %60 oldu-
ğu iddia edilmekte ise de, inceleme elemanınca Denizli Ticaret Odası-
nın bildirdiği fire oranları esas alınarak hesaplama yapıldığından bu
iddiaya itibar edilemiyeceği, bu durumda, inceleme sonucu tespit edi-
len matrah farkında yasaya aykırılık bulunmadığı, tarhiyata konu mat-
rah farkının davacının defter ve belgelerinden fire ve randıman ince-
lemesi sonucu tespit edilmiş olması nedeniyle tarh edilen vergiye ka-
çakçılık cezası yerine kusur cezası uygulanması gerektiği gerekçesiyle
kısmen kabul ederek vergi aslını onayan, kaçakçılık cezasını kusur ce-
zasına çeviren Denizli Vergi Mahkemesinin 3.12.1996 gün ve 1996/407
sayılı kararının; vergi dairesi müdürlüğü tarafından, re'sen salınan
vergiye kaçakçılık cezası uygulanmasında yasaya aykırılık bulunmadığı,
davacı tarafından da, fire oranının %60 olarak dikkate alınıp bilirki-
şi incelemesi yaptırılması gerektiği ileri sürülerek bozulması istem-
leridir.
Vergi dairesi müdürlüğü tarafından, kesilen cezaya ilişkin ola-
rak ileri sürülen iddialar kararın bu kısmının bozulmasını gerektire-
cek nitelikte görülmemiştir.
Dosyanın incelenmesinden, mobilya iskeleti imalatı işiyle uğra-
şan davacının, 1994 yılı işlemlerinin randıman yönünden incelendiği,
bu incelemede ticaret odasınca bildirilen %35 fire onanının dikkate a-
lındığı ve yapılan hesaplama sonucu beyan dışı hasılat bulunduğu sonu-
cuna varılarak tespit edilen matrah farkı üzerinden re'sen cezalı tar-
hiyat yapıldığı anlaşılmıştır.
Olayda, inceleme elemanınca, üretimde kullanılan kereste için
ticaret odasınca bildirilen %35 fire oranı dikkate alınarak yapılan
hesaplama sonucu üretilmesi gereken emtia miktarı tespit edilmiştir.
Davacı tarafından, üretimde kerestenin yanısıra tomruk ve odun
denebilecek türden hammadde kullanıldığı ve bunlarda fire oranının %60
olduğu iddia edilerek bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılması is-
tenmektedir.
Davacının bu iddialarının doğruluğunun araştırılması bakımın-
dan, alış faturalarından hareketle imalatta kullanılan hammadde türle-
rinin ve bu türlere ilişkin fire oranlarının belirlenmesi açısından
bilirkişi incelemesi yaptırılarak, oluşacak sonuca göre bir karar ve-
rilmesi gerekirken, mahkemece noksan inceleme sonucu verilen kararda
yasaya uyarlık görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle vergi dairesi müdürlüğü temyiz isteminin
reddine, mükellef temyiz isteminin kabulüne, Denizli Vergi Mahkemesi-
nin 1996/407 sayılı kararının bozulmasına, karar verildi.
(MT/ES)
(DAN-DER; SAYI:98)
|