|
TAHSİL ZAMANAŞIMININ KESİLMESİ ANCAK ASIL BORÇLU HAKKINDA KANUNDA ÖNGÖ
RÜLEN İCRAİ İŞLEMİN YAPILMASI İLE MÜMKÜN OLACAĞI, ŞİRKET BORCU İÇİN
ŞİRKET YÖNETİCİSİ HAKKINDA UYGULANAN HACİZ ŞİRKET YÖNÜNDEN ZAMANAŞIMI-
NI KESMİYECEĞİ HK.
Uyuşmazlık; vadesinde ödenmeyen stopaj vergilerinin yönetim kurulu baş
kanı olan yükümlüden tahsili amacıyla düzenlenip bildirimi yapılan öde
me emriniiptal eden Vergi Mahkemesi kararının bozulması istemine iliş-
kindir.
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 102.madde
sinde; "Amme alacağı, vadesinin rastladığı takvim yılını takip eden
takvim yılı başından itibaren 5 yıl içinde tahsil edilmezse zamanaşımı
na uğrar" hükmüne yer verildikten sonra 103.maddesinde ise, hangi hal-
lerde zamanaşımının kesileceğini gösteren esaslar düzenlenmiştir.
Her iki madde hükmünün birlikte irdelenmesinden, zamanaşımını kesen uy
gulamaların, münhasıran asıl borçluya yönelik olarak düzenlendiği anla
şılmaktadır. Yani ödeme, haciz tatbiki, cebren tahsil ve takip muamele
leri sonucunda yapılan her çeşit tahsilat, ödeme emri tebliği gibi uy-
gulamaların yalnızca asıl borçluya yönelik olarak yapılması halinde an
cak zamanaşımının kesileceği öngörülmektedir.
Olayda yükümlünün yönetim kurulu başkanı olduğu şirketin vadesinde
ödenmeyen vergi borçlarının kanuni temsilci sıfatıyla ve Vergi Usul Ka
nununun 10.maddesi uyarınca yükümlüden takip ve tahsili cihetine gidi-
lebilmesi için, öncelikle amme alacağının zamanaşımına uğramamış olma-
sı veya zamanaşımının asıl borçlu nezdinde yapılacak bir uygulama ile
kesilmiş ve amme alacağının asıl borçludan tahsili olanağının kalmadı-
ğının usule ve esasa ilişkin muamelelerle açıkca kanıtlanmış olması ge
reklidir. Oysa dosyada bulunan bilgi ve belgelerden, kanuni temsilci
hakkında takibata başlamadan önce asıl borçlu olan anonim şirket nez-
dinde zamanaşımını kesecek nitelikte bir işlemin yapılmadığı anlaşıl-
maktadır. Vergi Dairesince zamanaşımını kesen bir muamele olarak yapıl
dığı belirtilen haciz işlemi asıl borçluya yönelik bir işlem olmayıp,
kanuni temsilci olan yükümlünün şahsi mal varlığına uygulanan bir ha-
ciz olduğundan, zamanaşımını kesen bir işlem olarak kabul edilemez.
Bu durumda ise şirketin vergi borçlarının 5 yıl içinde tahsil edilmedi
ği ve bu suretle amme alacağının zamanaşımına uğradığı açık olduğun-
dan, amme alacağının artık herhangi bir şekilde kanuni temsilciden ara
nılması mümkün değildir.
Açıklanan nedenlerle vergi dairesi temyiz isteminin reddine karar ve-
rildi.
BŞ/YÖ
|