|
1- VUK 11.MADDESİNDEKİ MÜTESELSİL SORUMLULUKTAN SÖZ EDEBİLMEK İÇİN BU
KONUDA MALİYE VE GÜMRÜK BAKANLIĞINCA DÜZENLEME YAPILMIŞ OLMASI GEREK-
TİĞİ,
2- YÜKÜMLÜYE İADE OLUNAN KATMA DEĞER VERGİLERİNİN MAL ALDIĞI KİŞİLERCE
VERGİ DAİRESİNE BEYAN EDİLMESİ VE ÖDENMESİ NEDENİYLE İADE EDİLEN KDV
NİN GERİ İSTENİLMESİNDE YASAL İSABET BULUNMADIĞI HK.
Davacı şirketadına, Vergi İnceleme Raporuna dayanılarak Aralık 1986
dönemine ilişkin ihracat istisnası nedeniyle iade edilen Katma Değer
Vergisinin bir kısmının fazladan iade edildiği gerekçesiyle kaçakçılık
cezalı olarak yapılan tarhiyatın kaldırılması istemiyle açılan davayı;
Vergi Usul Kanununun 11.maddesine eklenen üçüncü fıkrada, mal alım ve
satımı ve hizmet ifası dolayısıyla vergi kesintisi yapmak ve vergi
dairesine yatırmak zorunda olanların, bu yükümlülüklerini yerine ge-
tirmemeleri halinde verginin ödenmesinden, alım satıma taraf eolanlar
ile hazmetten yararlananların aralarında zımnen dahi olsa irtibat ol-
duğu tesbit olunanların müteselsilen sorumlu oldukları, aynı maddenin
beşinci fıkrasında, müteselsil sorumluluğun şartlarının, sınırlarının
ve bu konuya ilişkin usul ve esasların Maliye ve Gümrük Bakanlığınca
belirleneceğinin hükme bağlandığı, müteselsil sorumluluğun uygulana-
bilmesinin Maliye ve Gümrük Bakanlığının bu konuda düzenleme yapmasına
bağlı olduğu, o zamana kadar Bakanlık tarafeından herhangi bir belir-
leme yapılmadığı, kanun maddesinde geçen "zımnen" ifadesinden, aynı
kişilerin ortak olduğu müesseseler, yakın hısımlara ait müesseseler ve
bunların iştiraklerinin anlaşıldığı, davalı idarece böyle bir ilişki-
nin tesbit edilmediğinden davacı şirketin müteselsil sorumluluğundan
söz edilemiyeceği, dava dosyasındaki tahakkuk fişi, vezne makbuzu ve
sözkonusu mükellefler tarafından vergi dairesine verilen beyanlarla
ilgili yazılardan, vergi inceleme raporuna ekli tutanakta ödenmediği
belirtilen vergilerin tamamına yakın bir bölümünün beyan edilerek
ödendiği veya mahsuba konu olduğu anlaşıldığından, davacı şirketin mal
aldığı kişilere ödediği Katma Değer Vergilerinin ilgili vergi dairele-
rine malı satan kişilerce ödenmediği gerekçesiyle tarh edilen kaçakçı-
lık cezasında yasalara uyarlık görülmediği gerekçesiyle kabul ederek
tarhiyatı terken eden vergi Mahkemesi kararının bozulması isteminden
ibarettir.
Temyiz edilen İzmir 1.Vergi Mahkemesinin 4.4.1988 gün ve 1988/179 sa-
yılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.madde-
sinin 1.fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisinin bulunmadı-
ğı anlaşıldığından temyiz isteminin reddine, anılan mahkeme kararının
onanmasına karar verildi.
(MT/NÇ)
|